понедельник, 30 апреля 2012 г.

40 дней без Марины Салье

В воскресенье 29 апреля 2012 года родственники и общественность Санкт-Петербурга отметили печальную дату – 40 дней, как ушла из жизни Марина Евгеньевна Салье. Учёный-геолог, доктор наук, Марина Евгеньевна Салье стала известнейшим политиком в городе на Неве в период перестройки и, особенно, во время мирной демократической революции 1989 – 1991 годов. Мы помним М.Е.Салье как блестящего и пламенного оратора, одну из основателей Ленинградского народного фронта, депутата России и Ленсовета, лидера радикальных демократов, сделавших всё от них зависящее для победы над партийно-бюрократической номенклатурой в 90-е годы прошлого века.
В петербургский офис «Лиги избирательниц» Татьяна Сергеевна Дорутина, председатель этой общественно-политической и правозащитной организации, пригласила общественников, молодежь и ветеранов петербургской политики, на небольшую выставку памяти Марины Салье. Организаторы собрали брошюры, которые издавала Марина Евгеньевна в 90-годы, сделали экспозицию фотографий выдающегося политика вразные годы. Фотодокументов сохранилось немного. Марина Салье, как мы помним, не любила позировать на митингах и демонстрациях, а последние годы жила далеко от Петербурга – в деревне в Псковской области. Но она до последних дней не обрывала связей со старыми и новыми соратниками по её борьбе с бюрократией, мафией, коррупцией, нечестными выборами и нечистыми на руку политиками. За месяц до своей кончины Марина Салье выступала на митингах в Санкт-Петербурге с требованием честных выборов и наказания тех, кто фальсифицировал голосование в декабре 2011 и марте 2012 года.



Уход из жизни столь знаменитого и столь же скромного человека, яркого политика, которая являлась хранителем слишком многих правдивых сведений и фактов о тех, кто реально в ответе за «лихие девяностые» в России, и долгое время символизировала борьбу граждан против антинародной власти в «застойные» и последующие годы, мы расцениваем как окончание целой политической эпохи в истории Санкт-Петербурга.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге культуролог Сергей Басов, философ Лев Семашко, правозащитник Юрий Вдовин, политик Павел Цыпленков, журналист Александр Сазанов, правозащитник Сергей Егоров, действительный государственный советник Леонид Романков в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Какая власть сложится в России в 21 веке: деспотия, монархия, анархия, демократия, олигархия или, может быть, клерикализм?

Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои наблюдения, заметки, газетные вырезки, предложения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого дневника - публикации о истории, политике, культуре, финансах, войне, экономике:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, monarchy, anarchy, despoteia, democracy or, perhaps, humanism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation today preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Offers, Notes, observation, press clippings, articles, links to interesting posts on the Internet.

On the pages of this online journal - publication of the Politics, Culture, History, Economy, Finance, War:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


К "сороковинам" Марины Салье


Друзья, к "сороковинам" М.Салье отыскал в своем архиве интервью, которое брал у нее 20 лет назад для газеты "Петербургский литератор". Оно было напечатано. Сегодня, конечно, некоторые вопросы и ответы выглядят наивными... но тем не менее, это исторический документ. Не из-за меня, конечно, а из-за Марины Евгеньевны.
Вот текст:

 КТО ТАМ ШАГАЕТ ПРАВОЙ?

 4 августа 1992

 С народным депутатом России Мариной Евгеньевной Салье беседует Борис Вишневский.

 - Марина Евгеньевна, что, на Ваш взгляд, происходит с реформами в России?
 - Реформы-то идут, да не те, которых бы хотели демократы ... С моей точки зрения, идет приватизация собственности в пользу второго эшелона номенклатуры: новой промышленно-финансово-чиновничьей олигархии. Главное в происходящем - отчаянная драка за ПЕРЕДЕЛ СОБСТВЕННОСТИ. Коммунистическая номенклатура дралась за власть, так как она давала ей неограниченную возможность распоряжаться собственностью ...

 - И у нее не было необходимости быть формальными собственниками!
 - Да, конечно.А сейчас номенклатуре нужно ЛЕГИТИМИЗИРОВАТЬ свое право на собственность. Поймите: у кого сегодня есть контрольный пакет акций собственности - у того завтра будет контрольный пакет акций власти. Сегодня идет драка за собственность с использованием механизма власти, а когда они переделят собственность - нас ждет еще передел власти. Тогда они воскресят диктатуру - к этому сегодня идет систематическая подготовка - чтобы эту собственность охранять.

 - В чем проявляется эта драка?
 - Например, банки и военно-промышленный комплекс. Сейчас они здорово дерутся между собой. Причем лобби банковское сосредоточено, в основном, в Верховном Совете, а лобби ВПК - в правительстве. Дело в том, что банки "захвачены", как правило, бывшей партийно-советской номенклатурой, а номенклатура промышленная осталась на своем
месте - поближе к собственности. В банках идет мощное первоначальное накопление капитала - в частности, они резко увеличили сроки расчетов: с 7 дней до полутора
месяцев ...

 - Создав печально известную систему "расчетно-кассовых центров"?
 - Именно. Причем они и не скрывали - зачем это делается. Теперь вышли Указы о государственном акционировании и банкротстве - и они кинутся вкладывать свои капиталы.

 - Почти по Владимиру Ильичу: "слияние банковского капитала с промышленным ... "?
 - Обратите внимание, что номенклатура очень последовательно решает свои задачи. Сперва они решили задачу перестройки своих рядов, избавились от балласта. Ведь, по сути, именно перестроившаяся номенклатура и победила 19-21 августа 1991 года! Как ни дико это звучит, никакой другой победы не было! Вторая задача - узаконение своего права на собственность. 75 лет владели беззаконно, теперь будут владеть законно. Третья задача: переход от социализма с его внешнеэкономическим принуждением к государственно-монополистическому регулированию. И четвертая задача: воскрешение диктатуры - как формы власти этой новой группировки.

 - Не поэтому ли нас постоянно уверяют, что в "переходный период" общество неизбежно должно вкатиться в авторитаризм?
 - Конечно, поэтому. Но аргументов-то нет! "У нас плохие Советы, но хороший Президент!" Абсолютно ложная дилемма! "Надо навести порядок, а его может навести только сильная власть!" А что, она сейчас слабая, что ли? "В Советах засели красные!" А в правительстве - что, белые?

 - Мне недавно достался телефонный справочник аппарата Президента и правительства. Столько фигур, знакомых по аппарату ЦК КПСС, союзного Совмина ...
 - Кроме того, создаются антиконституционные, надвластные структуры - такие, как Совет Безопасности с отделениями на местах. Это же готовый ГКЧП! А его секретарь Юрий Скоков - он теперь фактически "серый премьер"! Полномочия у него не хуже, чем у Гайдара ...

- Очевидно, что идет массированное наступление номенклатуры: Скокова возвысили, Петрова оставили, сделали вице-премьерами Хижу, Черномырдина, Шумейко ... Остано-
вить этот процесс - под силу ли это демократам? Непохоже, чтобы официальное руководство, скажем, "Дем.России", вело себя так, как необходимо. Почему?

 - "Московское" руководство "ДР" имеет четкую линию: они хотят быть государственной партией.

 - Занять место КПСС?
 - Да, со всеми вытекающими - в том числе материальными - последствиями. А их держат, извините, как за продажную девку. Нужна будет - бросят кость, не нужна – пошла прочь ...

- А ведь на 6-м российском сьезде радикальное крыло "ДР" горой стояло за Президента! Сумели отстоять его дополнительные полномочия, не дали сместить правительство реформ. В ответ - непринятие отставки Петрова и назначение вице-премьеров от ВПК ... В чем же дело?
 - Я говорила еще тогда Глебу Якунину: если коалиция реформ не подпишет с Президентом жесткого документа, где будут оговорены взаимные обязательства - не на кого будет пенять, когда нас обманут. И вот вам результат: вы на митингах кричали "Долой Петрова и других!" Теперь они все на месте, а вы где? Да что говорить: те же Якунин и Пономарев на Съезде, где избирали Хасбулатова, кричали на всех углах: только Хасбулатов, больше некого! А теперь? Безоговорочная поддержка Президента и правительства против Хасбулатова. Вы, помнится, очень правильно написали в статье "Вся власть - никому!" ("Петербургский литератор, N2, 1992 г. - авт.): все определяется конкретными личностями, конкретными политическими симпатиями и конъюнктурой. Изменятся личности - будут исповедовать другую веру без малейших усилий ...

 - Чем, на Ваш взгляд, вызвано такое "перерождение" многих лидеров демократов - от борьбы с тоталитарно-коммунистическим режимом к насаждению нового авторитаризма под прикрытием "дымовой завесы" якобы победившей демократии?
 - Да они и не были никогда демократами ... Собчак в 1988-м в КПСС вступал, Шахрай на первом российском сьезде вообще был во фракции "Коммунисты России", Попов - человек, служивший "системе" всю жизнь. Примеры можно продолжать. Первый сьезд вообще очень показателен. Вспомните, ведь Ельцин - кроме той приозерской встречи с депутатами от "ДР" - ни разу не идентифицировался с "Дем. Россией"! А ведь тогда у нас была мощная фракция, и "ДР" его активно поддерживала. Но он не связал себя никакими обязательствами! Так же, между прочим, как и Собчак в свое время по отношению к ЛНФ (Ленинградский народный фронт, общественная антикоммунистическая организация в 1989 – 1993 годах. – П.Ц.)

- Вам не кажется, что демократы загнали себя в ловушку: в условиях, когда Президента жестко критикуют правые, многие демократы не решаются критиковать Президента и правительство! Как бы не оказаться в компании с "красно-коричневыми" ...
 - Если бы только "красно-коричневые"! Идет колоссальная "покупка" депутатов. Около 200 депутатов работают на самых высоких должностях в исполнительной власти. Бэлла Денисенко - народный депутат России – первый зам.министра здравоохранения! Что она - когда-нибудь против Ельцина пойдет? Когда она выступает в парламенте - меня трясет от бешенства! Она выступает не как депутат, она представляет Президента! Так какого черта ты выступаешь в парламенте? А что она такое? Обыкновенный врач, хотя и доктор наук. Теперь - квартира невероятная, машина, дача, все, что хотите ... Все покупаются на чем-то, у каждого - своя кормушечка. Система привилегий – страшная система! В нищей стране она действует безотказно. Всех депутатов, работающих в Москве, обеспечили квартирами.
"Волги" эти черные служебные - просто море их ... Так еще и выделили деньги на содержание личных автомашин! Дачи - у всех, путевки - у всех. Ведь все есть! Существуют два распоряжения "не для печати" - Хасбулатова и Ельцина – о собственности, которую прибрали к рукам Верховный Совет и правительство. Правительство - собственность союзного Совмина, Верховный Совет - союзного парламента ... Перечень - дома, пансионаты, санатории, дачные домики, подсобное хозяйство, отдельные квартиры даже! В Верховном Совете, например, овощной магазин имеется специальный!

 - Ну и власть у нас ...
 - Еще пример политических игр: Указ о строительстве скоростной железной дороги Москва - Петербург. Все было подготовлено к тому, чтобы это "оформить" Постановлением Верховного Совета. Оно прошло все комитеты и комиссии!
Большаков с Утевским дневали и ночевали в Москве – и вдруг узнаем, что вопрос снят! Лично председателем соответствующего комитета Адровым ... Говорит - незачем, все "проведем" Указом Президента.

- Зачем?
 - Если бы вышло Постановление ВС - это законодательный акт, все вопросы - главным образом, отчуждения земель - получат законодательную базу. Раз вышел Указ – такой базы практически нет, и на этом будет составлено такое количество капиталов, что Вам и не снилось ... Будет дикая спекуляция замлей, раз можно трактовать земельные вопросы как угодно, используя коллизии между законами и Указом.

 - Но есть ли "свет в конце тоннеля"?
 - Необходимо оформление "левой оппозиции". Сейчас официальная "ДР" находится в центре, там же, где Президент и правительство. Справа - сколько угодно, и Бабурин, и Стерлигов, и Макашов, и Ампилов ... А слева - пустота, никого нет. Пока нет "противовеса" слева - крен вправо будет обязательно, иначе и быть не может. Если не возникнет "слева" мощное движение - дальнейший сдвиг политики вправо неизбежен.
(Похоже, что М.Е.Салье и Б.Л.Вишневский немного спутали политические «стороны», как это делали все в начале 90-х годов. «ДР» как раз правая, либеральная сторона, а коммунисты и «патриоты» Бабурин, Стерлигов и иже с ними занимали левую социалистическую позицию. – П.Ц.)

- Марина Евгеньевна, наверно то, что Президент "в центре", не выражает интересы только демократов - как бы нам этого не хотелось - это естественно, иначе и быть не может. На то он и Президент, тем более, что избран он не от партии, он "сам себе партия". Но, видимо, задача "левого крыла" - непрерывно "генерировать" радикальные идеи, настаивать на ускорении реформ, сдерживать "правых", готовить кадры для претворения в жизнь своих концепций. Не оппозиция ради оппозиции - оппозиция как реальное отражение того, что часть общества находится "левее" официального курса. И без существования такой оппозиции реформы будут тормозиться, чего допустить нельзя.
 - Я еще надеюсь на созыв Учредительного собрания для принятия Конституции. Нужна новая Конституция, новая система власти, реальное разделение властей. Выборы Учредительного собрания должны идти по партийным спискам – и, я думаю, что за список коммунистов люди голосовать не пойдут.

Опубликовано в газете «Петербургский литератор», август 1992 года

Прокомментировал 29 апреля 2012 года kozyrev_niku

Так вот, после ухода человека в иной мир, открывается его настоящий масштаб. Поразительно, насколько Марина Евгеньевна бесстрашно-трезво, без иллюзий, смотрела на жизнь в её историческом измерении. Всё так и произошло, как она говорила, - новый-старый номенклатурный господствующий класс теперь пытается закрепить легитимность "своей" собственности и передать её по наследству своим мажорам. Для это ему и нужна диктатура беззакония под прикрытием закона.

пятница, 27 апреля 2012 г.

Горбачев: Путину не удастся «дурачить» россиян имитацией демократии

Журналистка канала CNN Кристиана Аманпур (Christiane Amanpour) беседует с  Михаилом Горбачевым.

Материал с сайта ИНО-ТВ


Последний президент Советского Союза Михаил Горбачев проторил дорогу к демократии и гласности в стране. Вместе с Рональдом Рейганом, которого он называл своим партнером, Горбачев положил конец холодной войне.

Но вот после Горбачева начался потоп: Советский Союз распался, и следующие 10 лет в России царил экономический и политический хаос. При нынешнем же президенте Владимире Путине Россия снова достигла некоторого уровня стабильности. Но какой ценой? Может ли российская демократия процветать? Может ли она вообще выжить?
Я побеседовала на эту тему с президентом Горбачевым на саммите лауреатов Нобелевской премии, который проходит на этой неделе в Чикаго.


Господин президент, спасибо за то, что пришли. Президента Путина как раз переизбрали на еще один срок, третий. Однако есть ощущение, что он душит общественное несогласие, что для поддержки своей политики у него есть «Наши», что демократия в России, похоже, умирает. Вы с этим согласны? Или же вы считаете, что демократия в сегодняшней России живет и процветает?


video

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ, бывший президент Советского Союза:
Да, демократия жива. С этим я согласен. Но вот с тем, что с ней все хорошо – нет. Я вот живой, но сказать, что чувствую себя прекрасно, не могу.

Господин президент, многие называют вас отцом демократии. Многие как на Западе, так и в России. Но есть и немало таких, кто считает, что демократия в России, если еще не умерла, то умирает. Почему так? Что пошло не так?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: В ходе предвыборной кампании демократию в России активно критиковали. И вы правы, проблемы существуют. Но демократия не умирает. Потому что когда 100 тысяч человек… на самом деле, сотни тысяч человек собираются в общественном месте на протесты, когда они требуют свободных и честных выборов, когда они готовы пойти на риск ради демократии, это означает, что она жива, ведь демократия это, прежде всего, участие граждан.
Однако институты демократии в России работают неэффективно, поскольку в конечном итоге они не свободны. Они зависят от исполнительной власти. Они зависят от, как у нас говорят, «телефонного права», от решений исполнительной власти.
Именно против этого люди и протестуют. Они хотят настоящей свободы, настоящей демократии. Такой демократии, в которой решающее значение имеет голос народа.


Кстати, вы называли путинскую демократию, или нынешнюю российскую демократию, «имитацией демократии». Считаете ли вы, что президент Путин вообще намерен проводить какие-либо реформы и что голос народа будет услышан во время его президентства?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: Накануне выборов я сказал, что, если президент и его окружение в будущем будут продолжать дурачить нас этой имитацией, из этого ничего не получится. Люди протестуют и, возможно, будут протестовать в еще более резких формах, если он продолжит проводить прежнюю линию.
Думаю, с учетом его характера, ему будет сложно это сделать. Однако у него нет другого пути, кроме как двигаться дальше к большей демократии в России, к настоящей демократии в России. Поскольку у России нет другого выхода из этого тупика, в котором она находится сейчас.

В то же время где-то семь лет назад президент Путин сказал, цитирую: «Распад Советского Союза стал самой большой геополитической катастрофой века. Для российского народа это стало настоящей трагедией». Он говорит о том, что сделали вы. Как вы относитесь к его оценке? Стал ли развал Советского Союза крупнейшей трагедией 20 века?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: Ну, во-первых, он имеет право на собственное мнение, на высказывание какого-либо позитивного или негативного мнения обо мне. Я, когда не согласен с его политическим курсом или когда мне не нравится его политический курс, также прямо об этом говорю. Я полагаю, это очень открытая дискуссия, и это важно.

Вы считаете, что распад Советского Союза, который вы инициировали, это настоящая трагедия для России?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: Вы утверждаете, что я его инициировал?

А разве нет?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: В моих речах – до самого конца – вы не найдете слов в поддержку развала Союза. Распад СССР был результатом предательства со стороны советской номенклатуры, бюрократов, а также предательства, совершенного Ельциным.
Он говорил, что будет сотрудничать со мной, работать над новым союзным договором, он подписал проект союзного договора, поставил под ним свои инициалы. Но в то же время он вел дела за моей спиной. И это, конечно, нечестная политика. Это, на мой взгляд, предательство.
И я вам скажу, что наши друзья, включая наших друзей из Соединенных Штатов, весьма сочувственно отзывались о необходимости сохранить некоторую форму союза. Они говорили, что его необходимо сохранить.
Но в то же время, когда начался распад, они потирали руки. Они потирали руки, я бы сказал, под столом.
И кстати, Ельцин и его команда чувствовали поддержку со стороны некоторых членов администрации США, к примеру, Чейни и Гейтса, которые вышли на связь с Ельциным.
Они верили в то, что именно Горбачев станет тем, кто попытается осуществить свои планы, которые им в особенности не нравились. Они говорили: «Нам больше по душе планы Ельцина», - то есть, планы по разрушению Советского Союза, причинению ущерба или вовсе уничтожению советской экономики и вооруженных сил. Они так и говорили: «Нам нужно делать ставку на Ельцина, а не на Горбачева».
Кстати, президент Буш был против этого. Он заявил прибалтийским политикам: «Это ваше право требовать независимости, но вы должны делать это так, чтобы не уничтожить перестройку».

Господин президент, позвольте спросить вот о чем. Я много езжу по миру, бываю в самых разных местах, скажем, от Ирана до Кубы, когда я спрашиваю людей о реформах и демократии, они обычно отвечают: «Боже упаси! Вы только посмотрите, что случилось в Советском Союзе. Посмотрите, что натворил Горбачев. Шоковая терапия, хаос». Они считают это хаосом.


Что бы вы ответили на подобные заявления от такого авторитарного лидера, как Кастро, или иранских мулл? Они ведь смотрят на пример Советского Союза и говорят: «Нет, мы не можем сделать этого, мы не можем допустить либерализацию. Мы не можем открыться миру, это слишком опасно».

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: Ну, честно говоря, хаос наступил не по вине Горбачева. Я был против хаоса. Я, как и многие люди и лидеры, поддерживавшие меня, хотели применить эволюционный подход к реформам. Мы хотели провести их постепенно. Мы выступали против шоковой терапии.
Это Ельцин и его правительство, правительство Гайдара, решили применить шоковую терапию, что привело к очень разрушительной приватизации. То есть собственность всей нации была отдана во владение очень немногим людям.
Так что эти старики, которые вот уже по 20 лет или больше находятся у власти, не должны приписывать это мне. Почему они так говорят? Да потому что боятся демократии. Они просто боятся демократии.

Уверена, для вас это не новость, но многие из ваших сторонников, те, кто называет вас отцом российской демократии, считают, что вам, возможно, следовало еще в конце 80-х разделить Коммунистическую партию на демократическое и антидемократическое крыло, что, если бы вы это сделали, это создало бы условия для более демократического процесса. Или хотя бы для партии, вроде социал-демократической, благодаря которой Россия сейчас была бы демократичнее.
Я хочу сказать, что тогда, в прошлом, вы не хотели разделять партию. Как вы считаете, это все-таки следовало сделать?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: Ну, они так говорят, но на самом-то деле я это сказал еще до них. Я много раз, десятки раз говорил, что да, я считаю это ошибкой: мы слишком поздно взялись за реформу Компартии.
Лишь в июле 1991 года мы решили пойти по пути социал-демократии и предложили проект социал-демократической партийной программы. Мы назначили дату съезда, на котором должно было быть принято решение. Это должно было произойти в ноябре 1991 года. Так что они опоздали, и вы можете передать им от меня привет.

Для многих людей по всему миру вы герой, какие появляются раз в поколение. Человек, окончивший холодную войну. Как бы вы хотели, чтобы вас вспоминал ваш народ?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: История – дама капризная, от истории можно ожидать сюрпризов. Но я знаю, что я сделал, и знаю, что могу этим гордиться.

Материал предоставлен CNN International.
Перевод выполнен RT.

Дата выхода в эфир 27 апреля 2012 года.


После фальшивых декабрьских (2011 года) выборов возникло в крупных городах России протестное движение. Россияне не хотят жить по-старому, под властью кремлевской "вертикали". Люди требуют ответа на вопрос: как жить дальше? Что впереди: деспотия, монархия или демократия? Политики, составляющие Клуб депутатов Ленсовета, с самого начала 2012 года, открыв этот блог, дискутируют, каким будет политическое устройство России в XXI веке. Какую форму правления изберет свободолюбивый многонациональный и народ России: монархию, деспотию, олигархию или демократию? Или же меритократию, что в переводе означает "власть лучших" или религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец главного бога?


Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд, и даже на второй. Естественно, Россия волшебным образом не превратится в демократию. Лишь некоторые страны и народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму.Настоящей демократии, по правде-то говоря, нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. В этом уверены авторы блога. Есть большая вероятность, что Россия так и останется имитационной демократией, как в конце века XX, с голосованием, отчетами Правительства перед депутатами, безвластными парламентами различного уровня, то есть такими процедурами и госорганами, которые ничего не решают. Решает кто-то один, или решает закулисье.

Свои предположения о возможной политической эволюции России представляют бывший депутата Государственной Думы Александр Шишлов, профессор права Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов и другие политики.
В этом блоге уже есть несколько сообщений на эту тему.
Вызвала у читателей интерес работа: Руслан Хасбулатов - Время негодяев. Вот так и приходит время негодяев, пишет Руслан Имранович Хасбулатов в своем дневнике. Незаметно, следом за революционными пассионариями к власти просачиваются всякие нечистые на руку людишки.

В марте 2012 года блог посетили читатели из Украины (112), Франции (150), Германии (144), Италии (113), Венгрии (148), США (931), России (1631) и из других стран понемногу. Всего 3891 читатель за месяц.
Присоединяйтесь, господа.

Изгнание А.Э.Сердюкова из правительства взволновало общество. Читайте статьи в этом блоге.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы статей в этом блоге правозащитник Юрий Вдовин, интеллигент Леонид Романков, автор концепции сферной политики Лев Семашко, журналист Александр Сазанов, юрист Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов, политик Павел Цыпленков в декабре 2011 года призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Какая власть сложится в России в 21 веке: демократия, анархия, олигархия, монархия, деспотия или, может быть, клерикализм?
Петербургские политики и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои газетные вырезки, заметки, статьи, предложения, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, oligarchy, despoteia, monarchy or, perhaps, humanism?
Deputies of Lensoviet convocation today closely follow the fate of Russia, publish in this blog his articles, Notes, observation, Offers, press clippings, links to interesting posts on the Internet.

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Крепить монархию во всем мире!

Наталья Бокарева

Институт британской монархии укрепился в XXI веке

BFM.RU, 27 апреля 2012


Британская монархия только за последнее столетие пережила две мировые войны, развал Империи, многочисленные внутренние кризисы и, благодаря авторитету Елизаветы II, уверенно вступила в XXI век
2012 год в Британии — не только год летней Олимпиады, но и год Бриллиантового юбилея, 60-летия восшествия на престол королевы Елизаветы II. Если обладательница абсолютного рекорда пребывания на троне (63 года) королева Виктория стала символом британского XIX века, то нынешний монарх олицетворяет собой не только вторую половину века XX, но и вхождение Британии в XXI век.

Многое из того, чем была викторианская Британия, стало анахронизмом при нынешней королеве. Страна претерпела гигантскую эволюцию, но институт монархии пережил все кризисы и в год Бриллиантового юбилея выглядит достаточно прочным.

Ни одна политическая партия не демонстрирует подобной устойчивости к внешним и внутренним потрясениям. Институт монархии устоял в Первую и Вторую мировые войны. Пережил краткое правление и скандальное отречение от престола Эдуарда VIII в 1936 году ради брака с разведенной американкой. Монархия перенесла закат Империи в послевоенные годы и создание Содружества Наций. На Елизавету II покушались: в 1981 году во время церемонии выноса знамени на параде по случаю официального дня рождения Королевы из толпы у Букингемского дворца прогремели выстрелы. В 1997 году смерть принцессы Дианы в автокатастрофе в Париже едва не стала началом заката британской монархии, но королева вышла и из этого испытания. На рубеже веков важнейшим поворотом для Соединенного Королевства стала так называемая деволюция Шотландии — начало бракоразводного процесса, или, точнее, возможного цивилизованного «разъезда» Англии и Шотландии.

Что остается неизменным при всех потрясениях — это роль монарха, которая не изменилась, говорит в интервью BFM.ru доктор Мэтью Уорли, преподаватель кафедры истории Университета Рединга: «Королева по-прежнему имеет очень значимый конституционный статус. Монархия остается также и важным государственным символом, о чем свидетельствуют празднования, которые сопровождали последние королевские юбилеи и свадьбу принца Уильяма и Кейт Миддлтон».
По словам Уорли, королевская семья по-прежнему пользуется поддержкой подданных, хотя, возможно, популярность ее сегодня — с меньшим оттенком почитания. «Во многих отношениях это отражает изменения в британском обществе, в особенности в период правления Елизаветы II. Классовые границы по-прежнему существуют, но они становятся более подвижными, сильнее проявляется социальная мобильность, общество неуклонно становится менее статусным», — полагает историк.

После смерти принцессы Дианы имиджу монархии был нанесен урон, но и он не стал критическим. Сегодня к Бриллиантовому юбилею Королевы отношение в целом положительное, во всяком случае, нет сколько-нибудь очевидных протестов и возмущения: желающие будут праздновать, те, кто не хочет эту дату отмечать, просто будут заниматься своими делами. По мнению Уорли, ложкой дегтя в бочке общей популярности Королевы, скорее, можно считать растущее безразличие к монархии.
BFM.ru обратился к трем видным британским историкам из Университета Рединга с просьбой проанализировать некоторые из наиболее сложных процессов, в которые вовлечено в настоящее время Соединенной Королевство, а стало быть, и монархия. Это, прежде всего, — грядущий референдум о независимости Шотландии. Это также перемены в британской внутренней политике, связанные с образованием — впервые за 65 лет — коалиционного правительства, а также с положением в Содружестве Наций. И, наконец, роль и место Британии в европейском кризисе.

Брак по экономическому расчету дал трещину

Идее шотландской независимости, как любят говорить историки, столько же лет, сколько самому парламентскому союзу Шотландии с Англией, образованному в 1707 году. После подписания Закона об унии шотландский парламент перестал существовать, и его члены вошли в новый британский парламент в Вестминстере. К этому времени уже около века Англия и Шотландия находились под властью одного монарха: в 1603 году король Шотландии Яков VI унаследовал английский трон, став преемником Елизаветы I Английской. Он был коронован королем Англии под именем Якова I. И объединение Корон, и объединение парламентов встречало сопротивление со стороны как шотландцев, так и англичан.
«Фактически Шотландия считает себя отдельным государством и в культурном, и в историческом плане. В Унии были предусмотрены положения, позволяющие шотландцам сохранить самостоятельными свою правовую систему, университеты и церковь, это очень важные сферы, в которых различия между странами отчетливо проявляются до сих пор», — отмечает в интервью BFM.ru преподаватель истории раннего Нового времени доктор Эстер Майерс из Университета Рединга.

Читать статью полностью.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге петербургский адвокат Сергей Егоров, автор концепции сферной политики Лев Семашко, общественник Юрий Вдовин, писатель Александр Сазанов, действительный государственный советник Леонид Романков, культуролог Сергей Басов, политик Павел Цыпленков в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои предложения, газетные вырезки, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, наблюдения.
Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, анархия, демократия, деспотия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation today closely follow the fate of Russia, put in this blog his Notes, press clippings, articles, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet.

Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, despoteia, oligarchy, democracy, anarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Демократия против фашизма

Валерий Росс

Демократия для "истинных арийцев"


ИНФОРОС, 27 апреля 2012 

Андерс Брейвик: Повторил бы бойню снова
В последнее время западные СМИ постоянно затрагивают проблему процветания в России национализма, антиамериканизма, а также распространения имперских амбиций Кремля на прибалтийские республики и Польшу. В том смысле, что демократии у нас нет, выборы провести не можем, невинные люди томятся в лагерях, инакомыслящих преследуем. И все потому, что не следуем демократическим советам Запада. Попробуем разобраться в некоторых принципах этой демократии.




Форум "Мысль-21" — http://mysl21.0pk.ru — это информационно-дискуссионный портал, темы которого создают зарегистрированные участники, размещая свои комментарии к публицистическим статьям, опубликованным в газете депутатов Ленсовета "Мысль-21". Здесь надцензурно и без оглядки на сиюминутную "политическую целесообразность" обсуждаем острые политические и социальные темы, вспоминаем историю России и Санкт-Петербурга.
Основную часть публикуемых на форуме статей составляют аналитические материалы общественно-политической тематики, а также заметки на темы культуры, реформы праоохранительных органов, здравоохранения.
Регистрация и управление своими публикациями очень несложные. Депутаты Ленсовета 21 созыва пишут, а вы спорьте с ними. В споре и родится истина, поскольку свобода лучше рабства, так считает Дмитрий Медведев.


В настоящее время в Норвегии идет суд над фашистом-самоучкой Брейвиком, по чьей вине погибли 77 человек. 68 из них, большинство из которых составляли ученики школ, Брейвик расстрелял лично. Он преследовал их по всему небольшому острову, куда они выехали на отдых. Несколько учеников были иностранцами, а остальных убийца считал "недостаточно арийцами". Начитавшись нацистской литературы, он дошел до этого своим умом и сам определил свои "человеческие ценности" и свои обязанности.
Невероятно, но медицинская экспертиза признала его вменяемым. Да и во время суда он ведет себя вполне адекватно своим понятиям. Например, по окончании заседания прощается с присутствовавшими, вскидывая руку в фашистском приветствии. Он не волнуется, ведь по норвежским законам ему грозит за содеянное всего 21 год тюремного заключения. Если учесть, что он и сейчас сидит в трехкомнатном "люксе", то и в дальнейшем ему подберут что-нибудь подходящее.
Адекватно западным ценностям ведет себя и прокурор, который перед заседанием обменивается с убийцей рукопожатием.
А как может быть иначе? Ведь Брейвик – СВОЙ. И вся западная пресса, дружно "поахав" первые два дня, пока эта новость не была опубликована во всех СМИ, забыла про него. Дальнейшее – сугубо норвежское дело, то есть родителей, родных и близких погибших людей. Никого не волнует, что фашистская литература свободно продается, что осужденные Нюрнбергским трибуналом фашистские идеи свободно распространяются, любое оружие, за исключением ядерного, можно свободно купить и спокойно расстрелять несколько десятков человек, которые тебе просто не нравятся.
И такое возможно не только в Норвегии. Так же, только не сразу в таком количестве, убивают людей в Соединенных Штатах. В США уже почти двести лет чтят поговорку "Конституция дала нам независимость, а полковник Кольт дал нам власть". И от этой "человеческой ценности" - иметь в кармане пистолет, а дома винтовку или пулемет - американцы отказываться не хотят. Вернее, рядовые американцы, может, и отказались бы, но существует могущественное лобби торговцев оружием, а потому ни одно предложение о запрете свободной продажи оружия даже не обсуждалось в американском Конгрессе.
Так и рождаются американцы, которые могут помочиться на трупы, выйти вечерком на улицу и расстрелять 16 человек, которых нашел в трех домах. А после заявить, что одни хотели подурачиться, а убийца женщин и детей ничего не помнит. Вот здесь – помню, а здесь – не помню. И все. Для подобных случаев в США есть закон – американца могут судить только американцы. Подумаешь, президент Афганистана Карзай потребовал, чтобы ему выдали убийцу-сержанта. А ты кто такой?
И сержант полетел в Штаты, где залег в госпиталь "искать память".
В истории США подобных случаев масса. Молодежь не знает, а старшее поколение хорошо помнит, как во Вьетнаме рота капитана Келли сожгла деревню Сонгми, уничтожив свыше 500 жителей, всех, кого застали и поймали. А кого они могли застать, если часть здоровых мужчин призвали в армию правительства Южного Вьетнама, а остальные ушли в партизаны? Правильно – стариков, женщин и детей. Независимый корреспондент опубликовал сделанные им фотографии злодейства. Началось разбирательство, но до суда дошел один Келли, который был осужден, через три месяца вышел на свободу, вернулся в армию и закончил службу полковником.
Подобные "подвиги" можно найти и в истории других стран, но никому это не ставят в вину, не шумят об этом в СМИ, а просто замалчивают и переключаются на Россию. Она - не цивилизованная, в ней нет демократии, попираются права человека, не соблюдаются человеческие ценности и свободы и т.д., и т.п. При этом вспоминается история России до Ивана Грозного, как минимум. Он, дескать, за время правления две тысячи бояр и дворян казнил, тиран. А вот про то, что в это же время в Англии, но по приговору суда присяжных, ежедневно вздергивали на виселицу сотни простолюдинов (благородным отрубали головы) почему-то молчат. Цивилизация, однако.
И вот эти западные СМИ, а точнее определенные круги, постоянно навязывают народу России свои ценности, свои понятия о добре и зле, а некоторые наши продвинутые в западном направлении соотечественники им в этом усердно помогают. Возникает вопрос – а зачем нам это нужно? Кому подражать-то? Тем, которые садиста-убийцу содержат в "люксе"? А убийц женщин и детей уводят от заслуженных наказаний?
Незабвенный спортивный комментатор Юрий Озеров говорил: - "Нет, такой хоккей нам не нужен"!
Ценности, на которых воспитываются такие индивиды, нам не нужны. Да, у нас не все в порядке, есть и на Западе полезные вещи. Но "в чужой монастырь со своим уставом не ходят". Пора бы западным СМИ это усвоить.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге петербургский адвокат Сергей Егоров, автор концепции сферной политики Лев Семашко, общественник Юрий Вдовин, писатель Александр Сазанов, действительный государственный советник Леонид Романков, культуролог Сергей Басов, политик Павел Цыпленков в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои предложения, газетные вырезки, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, наблюдения.
Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, анархия, демократия, деспотия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation today closely follow the fate of Russia, put in this blog his Notes, press clippings, articles, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet.

Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, despoteia, oligarchy, democracy, anarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Про Петра Столыпина

Почему Столыпина не стоит называть символом новой государственной идеологии

На эту тему пишет Владимир КАЛАШНИКОВ, доктор исторических наук, профессор в газете "Санкт-Петербургские ведомости", 27 апреля 2012 года.

Празднование 150-летия с дня рождения Петра Столыпина прошло скромнее, чем я ожидал. Напомню, что еще в мае 2010 года президент Дмитрий Медведев подписал указ, поручив правительству разработать программу юбилея. Премьер Владимир Путин 13 июля 2011 года провел заседание оргкомитета, на котором поставил задачу отметить дату так, чтобы получился «значимый положительный общественный отклик» и были «раскрыты все грани профессиональной, общественной и политической деятельности» юбиляра. Фигура Столыпина была оценена как подходящий исторический символ для идеологии нового консерватизма в истории России, а круглая юбилейная дата – как удобный повод утвердить этот символ в массовом сознании. Однако повод был использован как-то не активно и не убедительно.



Нужен значимый отклик


Путин дал Столыпину высокую оценку: «Настоящий патриот и мудрый политик, он понимал, что для страны одинаково опасны как разного рода радикализм, так и стояние на месте, отказ от... необходимых реформ, что только сильная, дееспособная государственная власть, опирающаяся на деловую, гражданскую инициативу миллионов людей, способна обеспечить развитие, гарантировать спокойствие и стабильность огромной многонациональной державы, гарантировать нерушимость ее границ».

Эта оценка была призвана раскрыть суть политики Столыпина как попытки консервативной модернизации России в условиях начала ХХ века.
В последние годы идеология консервативной модернизации оказалась востребованной и взята на вооружение правящей партией «Единая Россия». Ключевые слова нового партийного кредо Путин произнес в цитированном отрывке: реформы без радикализма, сильная государственная власть, гражданская инициатива, спокойствие, стабильность.
Ну как тут было не обратиться к фигуре Столыпина! Тем более что подоспела и связанная с ним юбилейная дата.


«Голосуй сердцем»


Для широкой аудитории были подготовлены два фильма, показанные по центральным телеканалам. На «России» состоялась премьера фильма Н. Михалкова «Петр Столыпин. Выстрел в Россию. XX век». На канале «Культура» показали картину режиссера А. Столярова «Господин премьер-министр». Оба фильма были призваны убедить зрителя в том, что Столыпин открыл путь мирной модернизации царской России, который позволял избежать революции и открывал сказочные перспективы, но... темные силы убили Столыпина, свергли царя, потом злодеи-большевики ввергли процветавшую страну в разрушительную гражданскую войну.
Обе картины старались воздействовать на зрителя исключительно на эмоциональном уровне. Зрительные образы отражали известную триаду «православие, самодержавие, народность». Невольно вспомнился знаменитый слоган президентских выборов 1996 г. – «Голосуй сердцем».
И действительно, перлы, прозвучавшие с телеэкрана, разумом воспринимать было трудно: «царь, царица, Столыпин – чистые фигуры, а остальное окружение – бесы», «в первой и второй Государственной думе сидели черти», «зачинщиками крестьянских бунтов были поднаторевшие в теории и риторике революционеры», «если бы Столыпина не убили, Россия не вступила бы в мировую войну» и т. д. и т. п.
Иными словами, к серьезному разговору о причинах, сути и объективных результатах реформ авторы не стремились.
Непонятно, кому были адресованы эти фильмы. Люди старшего поколения воспримут такие трактовки с недоверием. А у молодежи интерес к истории постсоветские радикальные реформаторы отбили надолго.
Так что поставленные Путиным задачи получить от юбилея «значимый положительный общественный отклик» и «раскрыть все грани» деятельности юбиляра, на мой взгляд, остались нерешенными.
Явно не хватало и какого-то массового «действа». Им должно было стать торжественное открытие памятника Столыпину перед Домом правительства в Москве, но не успели собрать деньги. Народного сбора средств не получилось. Открытие памятника перенесли на ноябрь – к некруглой годовщине царского указа от 6 ноября 1906 г., положившего начало аграрной реформе.
Бросилось в глаза и то, что Путин, выступая в Думе за несколько дней до юбилея, о Столыпине не вспомнил. Складывается впечатление, что будущий президент к проекту исторической «канонизации» Столыпина охладел.
И это правильно
Идея сделать из Петра Аркадьевича государственный символ была пролоббирована группой людей, искренне влюбленных в своего героя. Они нарисовали образ идеального реформатора, но образ далек от исторической правды. В этом и состоит слабость проекта. Прочный дом на слабом фундаменте не построишь. А разочарование во вновь обретенных кумирах часто оборачивалось шараханьем из крайности в крайность. Так, от всенародного нового кумира Бориса Ельцина немалая часть людей вновь обратились к старому кумиру Иосифу Сталину.
Еще более важно другое: идеализация Столыпина закрывает путь к извлечению реальных уроков из его деятельности.
А уроки столыпинских реформ актуальны, ибо их ошибки не раз повторялись и в советский, и в постсоветский периоды. Понятно, что в одной газетной статье эту тему раскрыть невозможно, но несколько тезисов готов предложить читателю как материал для размышлений.
Предварим тезисы замечанием по поводу авторства реформ. Обычно историки пишут, что реформы были подготовлены задолго до прихода Столыпина во власть, и авторами называют членов команды С. Ю. Витте (министра финансов, главы кабинета министров, затем Совета министров до апреля 1906 г.). Это так и не так. Главным автором был Николай II. Именно он определял суть, стратегию и время проведения реформ, выбирая из предложенных вариантов. Назвать царя мудрым реформатором язык не поворачивается. Не могу назвать его и слабым, как утверждал Александр Солженицын. Царь был правителем внешне мягким, но по сути жестким консерватором. Он не понял, что время прежних форм управления в России уже закончилось. В этом корень многих ошибок.


Реформы и реформаторы

1. Фактор времени. Стратегическое запаздывание, реформы вдогонку – типичная черта консервативной модернизации. Историю столыпинских реформ можно оценить одной фразой: запоздавшие реформы всегда вызывают неудовлетворенность и часто открывают дорогу радикализму.
Такой же фразой можно описать и реформы Михаила Горбачева. Горбачевская перестройка – советский пример реформ вдогонку.
Последний пример подобного рода – политические реформы, предложенные Дмитрием Медведевым после массовых протестов против нарушений на думских выборах в декабре 2011 года. Если бы Медведев провел свои реформы до думских выборов, он бы уходил с президентского поста с хорошими перспективами вернуться в Кремль через какой-то срок. Его реформа осталась бы консервативной, но не была бы реформой вдогонку, вынужденной уступкой. Урок: одна и та же реформа может иметь разную цену.

2. Варианты консервативной модернизации бывают разные и по степени консервативности, и по тактике их проведения. В конце неурожайного 1905 г., когда за октябрь – декабрь крестьяне разгромили 1600 помещичьих усадеб, премьер Витте предложил царю проект Н. Н. Кутлера, отвечавшего в правительстве за земельный вопрос. Проект предусматривал принудительное отчуждение части частновладельческих земель за справедливое вознаграждение. Это открывало путь к компромиссу с либералами и крестьянскими депутатами в Думе и позволяло проводить реформу через парламент в рамках существовавшего правого поля. Николай II наложил резолюцию: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». Отсюда следовало, что аграрная реформа будет ограничена переделом земли в рамках крестьянского сословия и что в Думе такая реформа не пройдет.
Кутлер, а чуть позже и Витте ушли в отставку. Именно этим решением царя был закрыт вариант проведения консервативной модернизации правовыми парламентскими методами. Витте писал, что Николай II отказался сделать то, что сделал его дед Александр II, который заставил помещиков освободить крестьян и отдать им землю за выкуп, причем сделал это до того, как поднялась волна крестьянских восстаний. Сегодня кто-то пытается поставить Столыпина в один ряд с Александром II – царем-освободителем. Это принципиально неверно. Александр II провел консервативную модернизацию вовремя, точно найдя исторический компромисс между помещиками и крестьянами. Николай II, подлинный автор столыпинской реформы, сделал все с точностью наоборот. Он отклонил программу Витте, которая реально позволяла разрядить пороховую бочку крестьянской войны и обеспечить России социально-политическую стабильность, столь необходимую в условиях надвигавшейся мировой войны.
Царь сделал другой выбор. Он призвал в столицу 44-летнего саратовского губернатора Столыпина, который эффективно боролся с крестьянскими бунтами, и сделал его накануне открытия Думы в апреле 1906 г. министром МВД, а в июле, в день разгона Думы, – премьером. Новому премьеру была поставлена задача: провести реформы так, чтобы сохранить самодержавие и помещичье землевладение. Решая задачу, правительство разогнало Государственную думу первого и второго созывов, а потом произвело государственный переворот, изменив избирательный закон так, что крупные собственники, один процент населения, получили гарантированное большинство в Думе третьего созыва. Третья Дума и приняла столыпинские аграрные законы, которые предполагали административный нажим на крестьянство с целью разрушения общины и создания слоя крепких земельных собственников.
Итогом такой политики было не замирение, а обострение социальных противоречий в деревне. Пока власть обладала силой, она держала крестьянскую пороховую бочку под контролем. Как только власть стала слабой, бочка взорвалась. Первый взрыв – молчаливый отказ крестьянской армии поддержать монарха в момент его свержения в феврале 1917 г. Посланные с фронта армейские части до Питера не дошли. Второй взрыв – дружное требование уравнительного передела всех помещичьих, удельных, церковных, монастырских и даже частных крестьянских земель, которое содержалось в многочисленных наказах, присланных крестьянами на первый съезд крестьянских депутатов в мае 1917 года. Именно эта позиция крестьян определила судьбу революции и Гражданской войны. Кто ее поддержал, тот и победил. Урок: социальный и политический эгоизм верхов – путь к катаклизмам на любом крутом ухабе плохо предсказуемой истории.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.


Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, деспотия, монархия, анархия, демократия или, может быть, гуманизм?
Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге правозащитник Сергей Егоров, общественник Юрий Вдовин, философ Лев Семашко, искуствовед Сергей Басов, журналист Александр Сазанов, публицист Павел Цыпленков, действительный государственный советник Леонид Романков в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Петербургские политики и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои газетные вырезки, предложения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, наблюдения.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.


Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, put in this online journal his Notes, observation, articles, links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings.
What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, despoteia, democracy, monarchy, anarchy or, perhaps, humanism?
Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»