среда, 1 февраля 2012 г.

Сергей Егоров: демократия – это право выбирать!



Комсомольская Правда
Онлайн-конференция Дмитрия Медведева: «Технологическая революция. Повестка России»

Онлайн-конференция Дмитрия Медведева: «Технологическая революция. Повестка России»

Подробнее »

Online conference Dmitry Medvedev: "The technological revolution. The agenda of Russia "
September 28, 2015 15:30
Live broadcast on the website of "KP" will begin on Monday, September 28 at 15:30 Moscow time

オンライン会議メドベージェフ:「技術革命。ロシアの議題」
2015年9月28日15時30
「KP」のウェブサイトで生中継15:30モスクワ時間で9月28日(月曜日)を開始します

Каждые двести лет народ России стоит перед выбором. В 1612 году выбирали между польской монархией, возможностью влиться в Европу, и азиатским путем, то есть русской боярской монархией, избрав одного из бояр, Михаила Романова, царем. В 1812 году кровавое столкновение французской буржуазии с русскими феодалами привело к победе русского царизма. Но множество русских людей, побывав за границами империи, повидали Европу. Мысли в головах дворян смешались и, спустя десятилетие, появились декабристы. Страна была не готова ни к Конституции, ни, тем более, к демократии.


Демократия - власть народа
(его представителей) - это прогресс



Результаты

Прошло ещё двести лет. Снова народ требует перемен. Мы не можем понять, в какой политической системе оказались после развала тоталитарной деспотии, коллективной деспотии правящей партии, и через двадцать лет после развала СССР вновь стоим перед выбором. Не знаем, в какой стране жили, не знаем, в какой политической системе оказались, и пробуем понять, куда идет Россия в XXI веке.


На эти вопросы 31 января 2012 года искали ответы депутаты Ленсовета XXI созыва (1990 - 1993), правившие в Ленинграде (Санкт-Петербурге) в самом начале мирной демократической революции.



Free Automatic Backlinks Exchanges

Free Automatic Backlink for Blog and Website - this is a free, fast, and simple immediate automatic backlinks for optimizing your web page on search engines result. Welcome to Backlink Lists | Free Automatic backlinks Exchanges a free automatic backlinks generator service, free auto backlinks this website offer free auto backlinks service for blogger or web owner who want to get instant backlink for their blog or websites. We know how important is SEO to increase traffic, pagerank, and alexa rank.
Скопируй код этой кнопки
на страницу своего сайта...
Simply copy this html code
to your website >> Система автоматических взаимных ссылок
... и здесь появится ссылка ваш сайт!
... and here will be a link to your site!
Do not change the address key, otherwise it is difficult to find a page with backlinks.

В споре принимают участие Сергей Егоров (на стороне демократии), Михаил Бегак (сторонник приоритета общественных институтов над формой правления), Алексей Решетов, Халим Бичурин, Дмитрий Пухов, Александр Сазанов, Наталья Фирсова, Сергей Басов, Владимир Косарев, Владимир Лобач, Николай Смирнов, Александр Сунгуров.

Все части фильма
«Депутаты Ленсовета о будущем России»

Часть 1. Демократия - это право выбирать. (С.Н.Егоров)

С.Н.Егоров



Часть 2. Лекарство для демократии (С.Н.Егоров)

Часть 3. Учиться «правильной» демократии(С.Н.Егоров)

Часть 4. Выборы простые и эффективные (С.Н.Егоров отвечает на вопросы)

Часть 5. Кроме Конституции нужны институции (М.В.Бегак)

Часть 6. Что же будет с Родиной (А.А.Решетов, С.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов)

Часть 7. О будущем, взирая на настоящее (Н.Е.Фирсова, В.Г.Лобач, В.В.Лапинский и др.)

Часть 8. Окончание (С.А.Басов, М.В.Бегак, С.Н.Егоров)


Группа, в которой обсуждаются причины, события и результаты демократической революции в России, которая началась в 1989-1993 годах. Похоже, до сего дня эта революция так и не завершилась. А это очень плохо и для экономики страны, и для населения. 

Текст видеосюжета.

Текст видеосюжета по-английски. Text of movies in English.

Сергей Егоров: Демократия - это право выбирать.

С.Егоров:
- Прежде, чем чего-то такое связное вам говорить, мне бы хотелось определить, с кем мы будем обсуждать демократию? Ведь обсуждать с кем-то формулу нахождения корней квадратного уравнения, если слушатели не согласны с таблицей умножения, я полагаю, бессмысленно. Давайте выясним, все ли тут согласны с "таблицей умножения", или с отдельными строчками из этой таблицы?
- Что я подразумеваю под "таблицей умножения"? У меня есть статья, а в ней - несколько тезисов. Вы эту статью не читали. Можете с тезисами не соглашаться. Первое - основа нашей философии. Кто не соглашается с первым тезисом, с тем бесполезно спорить. Первый тезис такой: вопросы, имеющие общее для всех граждан значение, в нашей стране решаются плохо! Здравоохранение, народное образование и тому подобное решаются плохо.
- В нашей стране, в России эти вопросы решаются плохо, я это утверждаю и хочу спросить у всех присутствующих: нет ли среди нас того, кто считает, что эти вопросы у нас решаются удовлетворительно?

М.Бегак:
- Я хочу внести поправку. Я бы дал другую формулировку.

С.Егоров:
- Вам предоставят слово, и тогда вы дадите свою формулировку. Сейчас позволено мне сказать. Никто руку не поднял, и я делаю вывод: все присутствующие не удовлетворены тем, как в России решаются вопросы общего значения. Значит, мы все согласны, что такие вопросы решаются плохо. Мы согласились с основами "таблицы умножения". А далее в своей статье я утверждал, что вопросы общего значения решаются плохо в связи с тем, что в нашей стране отсутствует демократия.
- Далее я просил бы поднять руки тех людей, кто считает, что главной причиной, по которой вопросы общего значения в нашей стране решаются плохо, является не отсутствие демократии, а нечто иное. Раз, два, три. Я пистолет к вашей спине не приставляю. Как отвечаете, так и хорошо. Четыре. Меньшинство полагает, что не отсутствие демократии виновато в скверном решении вопросов общего значения в России. Всего четыре несогласных. У меня к этим четырем просьба: назвать ту причину, по которой вопросы общего значения решаются в нашей стране плохо. Причину, которая, с их точки зрения, является более существенной, чем отсутствие демократии. Тогда появится предмет для дискуссии, а пока его нет!

Н.Фирсова (математик):
- Я подумаю, как сформулировать. Это, по-моему, сложный вопрос!

П.Цыпленков:
- Я скажу, что все зависит от "директора". Плохой у нас директор. Был бы хороший директор, все вопросы решались бы оптимальным образом. На заводе, предприятии, даже в научном институте все зависит от директора! Вопросы в стране меня совершенно не интересуют. Для меня главное мои личные проблемы, и хороший директор может их решить. Например, направит меня в хорошую страховую компанию.

С.Егоров:
- Все понятно. Ответ ясен. Далее.

С.Березинский:
- Я считаю, что виновато непрозрачное управление и коррупция. Коррупция при демократии цветет тоже пышным цветом.

С.Егоров:
- Я услышал. Наташа, что ты скажешь?

Н.Фирсова:
- Я хочу высказать некую мысль. Здесь говорили, что отсутствие демократии - это причина, что вопросы общего значения решаются некачественно. А как быть с таким фактом, что в девяностые годы прошлого века, когда было больше демократии, ведь существует такая точка зрения, а со всеми этими вопросами было гораздо хуже?

С.Басов:
- Наташа, вот вы и скажите, почему плохо. Назовите причину! Или у вас ответа нет?

С.Егоров:
- То есть, причину вы назвать не можете, но чувствуете, что это нечто иное, а не отсутствие демократии?

Н.Фирсова:
- Дело в том, что говорят, будто бы демократии стало меньше сегодня. Но если раньше было много демократии, а вопросы решались плохо, то это наводит на мысль, что причина плохого решения вопросов вовсе не снижение уровня демократии, а нечто иное.

С.Басов:
- Не надо поправлять и уточнять. Наташа высказала свою точку зрения. Причины не знает, но думает, что не демократия виновата.

М.Бегак:
- Я ещё раньше хотел уточнить формулировку уважаемого Сергея Нестеровича. Я говорю о том, что в нашей стране отсутствуют институты. И это - проблема. Нет надлежащих институтов, обеспечивающих здравоохранение и тому подобное. Институтов, как элементов системы цивилизованного гражданского общества. Были бы институты, они бы обеспечивались и при других формах правления. Но я согласен с тем, что именно при демократии, при либеральной буржуазной демократии эти институты обеспечиваются лучше.

С.Басов:
- Демократия - ведь тоже институт, в конечном счете.

П.Цыпленков:
- Сергей Нестерович, ты нам объясни эти умные мысли.

С.Егоров:
- Итак, как я понял, были названы три причины. Они якобы альтернативны демократии, отсутствию демократии.

С.Березинский:
- Мне не нравится слово "якобы"

С.Басов:
- Сергей, это его мнение. Он имеет право так говорить. Ты можешь иметь свое мнение.

П.Цыпленков:
- Друзья, не ругайтесь. Весь мир будет смотреть на наш диспут.

С.Егоров:
- Если не будете перебивать, то дело пойдет быстрее.

А.Сазанов:
- Игнорируй!

С.Егоров:
- Я не могу игнорировать. Я холерик, я могу только в морду дать! А игнорировать я не могу. Итак, были названы три причины, которые, якобы, являются альтернативными демократии: директор, наличие в стране коррупции и отсутствие "институтов".
- Нужно задаться вопросом: наверное, хороший "директор" - это может быть. Давайте подумаем, откуда должен браться хороший "директор"? Паша, видимо, говорил метафорически, подразумевая самого главного в нашей стране директора, который у нас называется "президент". Он, с моей точки зрения, такой вообще не нужен. Тем не менее, откуда он должен браться? Я с Бегаком согласен, что самая хорошая форма правления это - монархия. Но при одном условии, обязательном! Пусть монарха назначает сам Бог! До тех пор, пока у нас связи непосредственно с Богом нет, и мы не можем получить от него кандидатуру будущего монарха, монархия становится плохой. Существенно хуже она даже аристократии, не то что демократии.
- Возвращаемся к "директору". Откуда-то директор должен взяться. Демократия, как известно, бывает представительная и непосредственная. Можно избирать директора непосредственной демократией, но тогда это опять-таки демократия, и тогда, Паша, твой директор, все равно, становится персоной, подчиненной качеству демократии. Плохой директор потому, что плохая демократия!

П.Цыпленков:
- Мы можем и ошибиться!

С.Егоров:
- Вот когда ошибемся, то и будем рассуждать, что же это мы ошиблись? Качественная ли демократия, раз мы ошиблись?. Пока нет такого.
- Но теперь перейдем, как говорит Сергей, к коррупции. Коррупция ведь берется не от сырости. Она ведь откуда-то берется? Не во всех странах коррупция одинакова. Где-то её больше, где-то меньше. Есть страны, в которых её существенно меньше, чем в России, а в этих странах существенно больше демократии. Поэтому я для себя однозначно делаю вывод: бороться с коррупцией можно только там, где представительная демократия в том смысле, как я описал ей в своей статье, присутствует. Где настоящие наши представители устанавливают те или иные законы, ликвидирующие коррупцию.
- Ведь коррупция может быть двух сортов. Первый сорт, совершенно неизбывный. Это такой сорт коррупции, при котором чиновник берет взятку за то, что он делает то, что делать не имеет права. Эта коррупция неизбывна. Руки будем рубить, все равно будут брать. Казнями сильно её уменьшим, конечно, но не истребим. Она неизбывна.
- Есть второй сорт коррупции. В странах, где коррупция порождена той правовой системой, в которой мы все существуем. Если чиновнику предоставлена возможность вопрос решить так или решить иначе, - вот вам и коррупционная емкость такой нормы закона. Для того, чтобы таких норм не было, не нужно иметь семи пядей во лбу, достаточно, чтобы законы писали наши представители и такие нормы из законов вычеркивали. И тогда эта гигантская коррупционная река сразу превратится в ручеек. Ручеек состоящий из той, первой неизбежной коррупции. Потому что воровать будут всегда, убивать будут всегда и взятки будут брать всегда! С этим ничего не поделаешь.
- Наконец, последнее. Последняя, якобы - я на этом настаиваю - причина, альтернативная демократии, того, что вопросы у нас решаются плохо. Отсутствие соответствующих институтов и механизмов их применения на благо народа. Опять тот же вопрос, что и про "директора": откуда берутся "институты и механизмы"?

С.Басов:
- От сырости!

С.Егоров:
- Они берутся из той правовой системы, которую нарабатывают представительные органы власти, принимая те или иные законы.

П.Цыпленков:
- А традиции? Божье слово и народные традиции!

С.Егоров:
- До тех пор, пока так называемые представительные органы состоят не из наших представителей, эти представительные органы будут принимать такие законы, по которым учить нас будут плохо. Наших детей будут учить плохо, потому что своих детей они, нынешние депутаты, учат за границей. Лечить нас будут плохо, потому что они лечатся в закрытых лечебных учреждениях. Пенсии у нас будут маленькими потому, что они будут получать пенсии по другому закону. Мы вот с вами никак не можем добиться, чтобы нас, депутатов Ленсовета, вписали в их особый закон. И у нас, у тех, кто вышел на пенсию, пенсии маленькие. Стоит пролезть в тот их закон, и пенсии наши станут существенно больше. До тех пор, пока они не будут вместе с нами ездить на общественном транспорте, мы будем стоять в пробках, будем лезть друг другу по головам в метрополитене, и так далее.
- Таким образом, хорошие институты, которые позволят решать наши проблемы, могут быть получены, созданы только в том случае, если в представительном органе будут действительно наши представители, которые будут принимать эти институциональные законы, в том числе, и способы их реализации - механизмы. Они тоже должны быть записаны в законе.
- Вот только тогда мы можем расcчитывать на то, что наши вопросы будут решаться хорошо. Но только расcчитывать. Потому что дальше это будет зависеть от нас самих. Сейчас от нас ничего не зависит. Потому что там (в Госдуме) у девяти из десяти нас представителя вообще никакого нет. Но когда у нас появится возможность туда своих представителей направить, уже от нас будет зависеть, кого именно мы туда направим

Конец первого фильма.
In English.

Sergei Egorov: Democracy - a right to choose.

S.Egorov:
- Before anything is connected to tell you, I would like to determine with whom we will be discussing democracy? After discussing with someone the formula of finding the roots of a quadratic equation, if the students do not agree with the multiplication table, I think, is senseless. Let's find out whether all here agree with the "multiplication table", or individual lines from the table?
- What do I mean by "multiplication table"? I have an article, and in it - a few points. You have not read this article. I can not agree with the theses. The first - the foundation of our philosophy. Who does not agree with the first thesis, so it is useless to argue. The first thesis is this: issues of general importance for all citizens in our country are solved badly! Health care, public education, and the like are solved bad.
- In our country, in Russia, these issues are dealt with badly, I would argue, and I want to ask all the present: there is among us one who believes that these issues have solved satisfactorily?

M.Begak:
- I want to amend. I would have given a different formulation.

S.Egorov:
- You will be given the floor, and then you will give to your wording. Now let me tell you. No one raised a hand, and I conclude: all present persons, everyone are not satisfied with the way what are solved questions of general importance in Russia. So we all agree that these issues are dealt with badly. We agreed on the basis of the "multiplication table." And later in his article, I argued that the questions of general importance poorly resolved due to the fact that in our country there is no democracy.
- Then I would ask you to raise your hands those people who believe that the main reason why the question of general importance in our country are solved badly, is not the lack of democracy, but something else. One, two, three. I have a gun to your back does not puts. As a responsible and well. Four. A minority believes that the absence of democracy is not to blame for a bad tackle issues of common values i​n Russia. There are only four dissenting. I have these four requests: to name the reason why the question of general importance are solved in our country is bad. The reasons which, in their view, is more important than the lack of democracy. Then it will be a subject for discussion, as long as it is not!

N.Firsova (mathematician):
- I'll think about how to formulate. This, I think, a difficult question!

P.Tsyplenkov:
- I will say that everything depends on the "director". We have a bad director. It would be a good director, all the issues would be solved optimally. At the plant, the company, even in a scientific institute all depends on the director! Questions in the country I was not interested. For me, my personal problems are of major importance, and a good director can solve them. For example, to send me to a good insurance company.

S.Egorov:
- All clear. The answer is clear. Next.

S.Berezinsky:
- I believe that the blame for non-transparent governance and corruption. Corruption, too, blooms to full flower in a democracy.

S.Egorov:
- I heard. Natasha, what do you say?

N.Firsova:
- I want to give some thought. It said that the lack of democracy - that is the reason that the questions of general importance poorly resolved. And what with the fact that in the nineties of the last century, when there was more democracy, because there is a point of view, and with all these issues have been much worse?

S.Basov:
- Natasha, here and tell you why bad. What are the reason! Or do you not have an answer?

S.Egorov:
- That is the reason you can not call, but feel that this is something different, not the absence of democracy?

N.Firsova:
- The thing is, they say, as if democracy was less than today. But if you had had a lot of democracy, and the issues were resolved badly, then it suggests that the reason for the bad address not decrease of the level of democracy, but something else.

S.Basov:
- It is not necessary to correct and update. Natasha express their views. Reasons not know, but do not think that democracy is to blame.

M.Begak:
- I still want to clarify the wording previously given by respected Sergei N. Egorov. I say that in our country there are no institutions. And it is - a problem. There are no adequate institutions that ensure health care and the like. Institutions like the elements of a civilized civil society. Would institutions, they would provide for other forms of government. But I agree with that, that it is a democracy, a liberal bourgeois democracy, these institutions provide better.

S.Basov:
- Democracy - Institute, too, eventually.

P.Tsyplenkov:
- Sergey Nesterovich, I beg you, that you explained to us these clever ideas.

S.Egorov:
- So, as I understood, were named three reasons. They alleged alternative of democracy, the lack of democracy.

S.Berezinsky:
- I do not like the word "alleged"

S.Basov:
- Sergey, it is his opinion. He has the right to say so. You can have an opinion.

P.Tsyplenkov:
- Friends, do not swear. The whole world will be looking at our debate.

S.Egorov:
- If you will not interrupt, then it will go faster.

A.Sazanov:
- Ignore!

S.Egorov:
- I can not ignore. I am choleric, I can only hit in a muzzle! But I can not ignore. So, we were named the three reasons which supposedly are alternative democracy: the director, the presence of corruption in the country and the lack of "institutions".
- One has to wonder: perhaps good "director" - it can be. Let´s think about how good "director" should be taken? Pasha apparently said metaphorically, meaning the most important in our country director, who we called "President". It is, in my view, this is absolutely not necessary. However, where it should take? I agree with Begak that is the form of government is good - the monarchy. But under one condition, I am sure! Let God himself monarch appoints! Until then, so far we have directly communication with God is not, and we can not get away from it the candidature of the future monarch, monarchy becomes bad. Significantly worse than she did the aristocracy, not what democracy.
- Go back to the "Director". Where a director should be. Democracy, as we know, is a representative directly. You can choose the director of the direct democracy, but then again this is a democracy, and then, Pasha, your director all the same person becomes subordinated to the quality of democracy. There is a bad director, because democracy is bad!

P.Tsyplenkov:
- We may make mistakes!

S.Egorov:
- That´s when mistaken, then we will discuss what are we mistaken? Quality Is democracy, once we make a mistake?. While there is no such.
- But now I come, as speaks Sergei, to corruption. Corruption is not taken because of the dampness. She's from somewhere arises? Not all countries have the same corruption. Somewhere her more, somewhere less. There are countries in which it is substantially less than in Russia, and in these countries substantially more democracy. Therefore, I for myself unequivocally concludes that fighting corruption is possible only where a representative democracy, in the sense, as I described it in my article, is present. Where the true representatives of our set certain laws that eliminate corruption.
- After all, corruption may be of two kinds. First grade is absolutely inescapable. It´s a sort of corruption in which the official takes a bribe for what he is doing what to do does not qualify. This corruption is inescapable. The hands will be cut down, it will still take. Greatly reduce the penalty it is, of course, but do not destroy. It is inescapable.
- There is a second sort of corruption. In countries where corruption is generated by that legal system in which we all exist. If officials have the opportunity to resolve the issue one way or another to solve - that´s you - corruption capacity of such a rule of law. To make such rules was not, do not need to be a genius, is enough to write the laws of our representatives and such rules of law discarded. And then this giant corruption river immediately turn into a trickle. The stream consisting of that first inevitable corruption. Because it will always steal, kill, and will always be a bribe will take forever! There´s nothing to be done.
- Finally, the last. Last alleged - I insist on it - the reason, alternative democracy, what issues we solved bad. The lack of appropriate institutions and mechanisms for their application for the benefit of the people. Again the same question, what about the "director": where are the "institutions and mechanisms"?

S.Basov:
- Arises from the damp!

S.Egorov:
- They are taken out of that legal system, which brings ever representative bodies, taking these or other laws.

P.Tsyplenkov:
- What about tradition? God's word and folk traditions!

S.Egorov:
- As long as the so-called representative bodies are not made by our representatives, the representative bodies will adopt such laws, which teach us to be bad. Our children will learn bad, because they are their children, current members, teach abroad. Treat us are bad, because they are treated in private hospitals. Pensions have to be small, because they will receive a pension under another law. We are here with you just can not get to us, members of the Leningrad City Council, entered into their special law. And we, those who have retired, the pension small. It is worth the climb in their law, and our pensions will be significantly more. As long as they are not with us to travel by public transport, we will stand in traffic jams, we climb each other´s heads in the subway, and so on.
- Thus good institutions that will solve our problems, can be obtained, set up only if the representative body are indeed our representatives who will take these institutional laws, including, and methods for their implementation - mechanisms. They, too, must be written in the law.
- Only then can we expect that our issues will be resolved well. But count. Because then it will depend on us. Currently of us is independent of anything. Because they (the State Duma) in nine out of ten of us there is no representative at all. But when we have the opportunity to send their representatives, have on us will depend on who exactly we are to send.

The end of the first film.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.

Петербургские политики и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои статьи, предложения, наблюдения, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки.
Какое государство сложится в России в 21 веке: деспотия, монархия, демократия, анархия, олигархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника - публикации о войне, культуре, финансах, истории, политике, экономике:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»



The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Blog coined after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.
Deputies of Lensoviet convocation today closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his articles, Notes, Offers, observation, press clippings, links to interesting posts on the Internet.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, oligarchy, monarchy, despoteia or, perhaps, clericalism?

On the pages of this Blog - publication about the History, War, Politics, Culture, Economy, Finance:




The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

2 комментария :