среда, 31 июля 2013 г.

Воинствующий царедворец

Павел Святенков

Пора признать очевидное: Россию спасет монархия

24.07.2013, km.ru
Коллаж © KM.RU
Коллаж © KM.RU

Справка KM.RU

Конституционная монархия – монархия, при которой власть монарха ограничена так, что он не обладает верховными полномочиями в некоторых либо во всех сферах государственной власти. Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах, таких как конституция или статуты, либо в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями. Существенным признаком конституционной монархии является то, что статус монарха ограничен не только формально-юридически, но и фактически. Конституционные монархии делятся на два вида: дуалистические и парламентарные. И в тех, и в других монарх делит власть с парламентом, но в то время как в первых за ним остается вся исполнительная власть, во вторых она осуществляется правительством, ответственным перед парламентом.

Материалы по теме:

Иначе мы так и будем метаться от одного авторитарного правителя к другому, не находя выхода
Мировые СМИ празднуют рождение нового британского принца. Пока безымянный сын герцога Кембриджского Уильяма и его жены Кейт займет третье место в очереди к британскому трону. Перед ним – только его отец, принц Уильям, и дед – принц Чарльз.
Ажиотаж вокруг младенца понятен. Ядром современного Запада является англосаксонский мир. Его крупнейшие державы – США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия. И во всех них, кроме США, царствует королева Елизавета II. Всего под ее скипетром находятся 16 царств Содружества и более 120 миллионов подданных. Кроме того, Елизавета является главой Содружества – межгосударственного объединения 54 стран, входивших в большинстве своем в бывшую Британскую империю. Население Содружества – 2,2 миллиарда человек. Иначе говоря, рождение принца – событие для трети населения Земли.
Новорожденный потеснил с третьего места в списке наследников британского престола своего дядю принца Гарри и прочих «дальних родственников». И хотя королем младенец может стать лет через шестьдесят, учитывая нынешнюю традицию долгожительства в британском королевском доме, внимание мировых СМИ ему обеспечено надолго. В мире давно уже не рождался столь высокопоставленный ребенок. В неформальной табели о рангах британская королева стоит выше всех современных правителей, вровень с папой римским. Так что быть младенцу на первых полосах газет. Британский таблоид The Sun («Солнце») вчера даже название сменил на The Son («Сын»).
Но вот вопрос: зачем все это нужно? Зачем нужна какая-то монархия? Пожилая королева с тошнотворным выражением лица обходит ряды гвардейцев, старый и необаятельный принц Чарльз сверкает лысиной… Зачем они нужны? Может, они, как учили нас в советское время, трутни? Едят мед британских трудящихся, а сами просто не хотят работать на стройке?..

Институт монархии очень важен. Он может обеспечить стабильность общества. Правда, речь идет далеко не о всякой монархии, а только о конституционной.
Дело в том, что в устойчивом современном обществе не может быть одной вертикали власти. Их должно быть как минимум две. Почему так? Демократия, даже основанная на системе разделения властей, имеет свойство падать в кювет, особенно на ранних этапах своего развития. Не поделили что-нибудь президент и парламент – пожалуйста: военный переворот и диктатура. Или же народ демократическим путем взял и избрал Гитлера или радикального исламиста.
Даже такую сильную страну, как Франция, в 1957 году постиг полномасштабный кризис. Выход из него был найден в принятии новой Конституции и передаче диктаторской власти в руки генерала де Голля. Последний, впрочем, оказался достаточно умен для того, чтобы не узурпировать полномочия, а оставаться демократически избранным правителем.
Британия же весь ХХ век не знала серьезных политических кризисов. Стабилизировать ситуацию помогала монархия. Например, король Георг V обладал значительным влиянием на правительства 20-30 годов. Именно он старался не пускать во власть Черчилля. Именно он делал все для сохранения у власти лейбориста Рамсея Макдональда. В результате Британия прошла эти два десятилетия без существенных потрясений. В это время в России произошла революция, Германией стал управлять Гитлер, в Америке треть экономики была уничтожена Великой депрессией... Короче говоря, времена были крайне неспокойные.
Если общество демократическое, власть монарха играет роль резервного контура управления. Пока демократические институты работают, монарх не вмешивается. Если же возникает кризис, он может использовать свои полномочия (обычно значительные) и авторитет для его урегулирования.
Например, испанский король Хуан Карлос в 1981 году, когда в его стране произошла попытка государственного переворота, выступил резко против. В военном мундире король обратился к стране по телевидению. Он заявил, что как главнокомандующий не потерпит никакого путча. Армия подчинилась ему.
Тут можно сказать, что Италия времен Муссолини была фашистской, но в то же время монархической. Дескать, чем помог король? Но если мы вспомним историю, именно король велел отправить Муссолини в отставку и назначил на его место маршала Бадольо. В итоге Италия, верный союзник нацистского Рейха, закончила войну в статусе державы-победительницы. Правда, монархия не устояла, скомпрометированная многолетним сотрудничеством с режимом Муссолини.
Роль, которую в Италии играла монархия, взяли на себя американцы. Именно они выступали, да и выступают сейчас гарантами политической стабильности Итальянской Республики.
Монарх – это стоящая над партиями и политическими разногласиями фигура. По своему статусу монарх должен действовать в интересах своей страны, ибо процветание и могущество государства – это его процветание и могущество. Понятно, что Елизавета II влиятельна потому, потому что влиятельна Британия, и наоборот. На монарха работают такие крупные корпорации, как армия и спецслужбы. Его именем производятся награждения, правят министры и заседают законодатели.
Так что для нашей страны монархия весьма бы подошла, особенно в сложный период перехода от авторитаризма к демократии. Конечно, можно говорить, что мы – не монархическая страна, но в действительности это не так. Россия – одна из самых монархических стран мира. Иначе у нас никогда не возник бы институт личной власти правителя, которая к тому же часто является пожизненной или не ограниченной каким-либо сроком. Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко – все они умерли «на боевом посту» и были удостоены государственных похорон.
Почему бы не признать, что у нас именно монархия, и не установить опирающийся на нее конституционный строй – с обычным парламентским правительством, но при монархе – гаранте политической системы? Это способствовало бы стабилизации нашей крайне нестойкой политической системы.
Иначе мы так и будем метаться от одного авторитарного правителя к другому, не находя выхода. От злого Горбачева к доброму Ельцину и наоборот.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои заметки, наблюдения, газетные вырезки, предложения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете.
Какое государство сложится в России в 21 веке: деспотия, монархия, олигархия, демократия, анархия или, может быть, гуманизм?

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, observation, press clippings, articles.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, oligarchy, democracy, anarchy, despoteia or, perhaps, humanism?
Blog created after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Правозащитники и шпионоборцы в России

Юрий Вдовин
Шпионы по определению суда

Верховный Суд РФ отказался передать надзорную жалобу по делу двух профессоров Балтийского государственного технического университета "Военмех", осужденных за шпионаж, для рассмотрения в Президиум Верховного суда. Ученые, арестованные в 2010 году фактически за чтение лекций в университете Китая и обвиненные в передаче Китаю секретных сведений, полностью отрицают свою вину, но проведут 12 и 12 с половиной лет в колонии строгого режима.
На этой неделе в Москве прошла пресс-конференция по судьбе осужденных профессоров Балтийского государственного технического университета «Военмех» Евгения Афанасьева и Святослава Бобышева, организованная независимым пресс-центром, Общественным комитетом защиты ученых и Фондом защиты гласности.

Мероприятие, на котором присутствовало несколько правозащитников, академик РАН Ю.А.Рыжов, президент фонда Защиты гласности А.К.Симонов, ответственный секретарь Общественного комитета защиты ученых Э.И.Черный, прошло незаметно для российских СМИ.

Дело ученых


В прессе уже сообщали, что оба профессора кафедры стартовых и технических комплексов ракет и летательных аппаратов Военмеха в течение нескольких лет читали лекции в Харбинском политехническом институте (Китай), с которым у ВУЗа заключен двусторонний договор.

Профессоров Военмеха обвинили в продаже секретных сведений, якобы составляющих государственную тайну, представителям китайской военной разведки за семь тысяч долларов (!), что якобы нанесло ущерб России в размере 1,3 млрд рублей. Им были предъявлены обвинения по ст. 275 – "Государственная измена в форме шпионажа», которая предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

По данным следствия, которое проводили сотрудники ФСБ, переданные профессорами КНР материалы, касались межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава» и ее разработчика – Московского института теплотехники.

Оба фигуранта дела свою вину продолжают отрицать, утверждая, что все материалы раньше публиковались, не были засекреченными и не представляли государственную тайну, и что их поездка для чтения лекций в Харбине была согласована со спецкомиссией в соответствии с установленным порядком.

Отказ Верховного Суда


Адвокаты А.Ю.Яблоков и В.А. Латышев, рассказали присутствующим об отказе Верховного Суда РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Адвокаты подали две жалобы, при чем, в одной жалобе была сделана попытка пересмотреть те позиции, которые, по мнению защиты, были рассмотрены необъективно, или интерпретированы ошибочно. В другой жалобе, зная привычку Верховного Суда указывать на то, что такие-то аргументы изучались в судебном заседании, и потому не нуждаются в дополнительном рассмотрении, были указаны только те обстоятельства, которые вообще не рассматривались в суде, но могут быть основанием для отмены приговора.

По мнению адвоката Яблокова, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, квалифицировав действия Бобышева, как пособничество в государственной измене, не конкретизировал, в чем оно выразилось. Заключения экспертов, определивших секретность материалов, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертов о степени секретности материалов, не соответствуют проведенным исследованиям, что свидетельствует об их некомпетентности. В судебном заседании факт передачи сведений, содержащих государственную тайну, бесспорно не установлен.

Показания Бобышева, которые он давал на предварительном следствии, в основу приговора положены неправильно, так как не подтверждаются другими доказательствами, даны под психологическим воздействием, в отсутствии адвоката Павлова, с которым было заключено соглашение. Назначенный следователем адвокат надлежащей юридической помощи Бобышеву не оказывал.

Адвокат просил приговор и кассационное определение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бобышева состава преступления.

После «объективного» рассмотрения жалобы судья Верховного Суда РФ Морозов написал в постановлении:

«Изучив надзорную жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 4129 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По данному делу нарушений, подпадающих под такие критерии, не установлено.

Доводы адвоката Яблокова А.Ю. о необоснованности осуждения Бобышева, не подлежат рассмотрению, так как не являются основаниями пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора. Доводы о нарушении права Бобышева на защиту в ходе предварительного следствия проверялись Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и были признаны несостоятельными.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка».

Правозащитники против шпиономании


По мнению ряда правозащитников, подобный приговор у любого не предвзятого человека не вызывает сомнений в очевидной фальсификации всего обвинения и дела.

Например, академик Юрий Рыжов связал подобный приговор с общей тенденцией развала науки в России, осуществляемой властью, что ведет и к развалу оборонного комплекса и углублению отставания России в технологическом отношении от основных развитых стран. Кроме того, отсутствие интереса СМИ к проблеме может говорить о том, что общество смирилось и со шпиономанией, и с развалом науки.

История, похоже, действительно никого ничему не учит. Ведь репрессии в Советском Союзе начинались тоже с мелких фальсификаций, которые потом переросли в чудовищный конвейер липовых шпионских процессов и дел, к миллионам жертв этой бездушной, безжалостной машины.

Безнаказанность обвинителей


Нынешним наследникам преступной организации ВЧК-НКВД-МВД-МГБ-КГБ - следователям и операм ФСБ опыт предшественников, видимо, очень нравится, тем более что за эти фальсификации с уродованием человеческих судеб и разрушением российской науки и обороноспособности они получают сегодня внеочередные звания, награды и увеличение бюджетного финансирования своей преступной, антиконституционной деятельности.

Они помнят, что их предшественники-чекисты СССР, работавшие по подобным рецептам, не понесли серьезной ответственности даже за то, что в конце тридцатых годов уничтожили почти весь руководящий состав Красной Армии перед Второй Мировой войной. Не говоря и об отсутствии серьезной оценки и ответственности за массовые политические репрессии, осуществленные чекистами за весь период существования этой структуры под разными устрашающими наименованиями. И сейчас они уверены в том, что ничего им за это не будет…

Тем более, что шпионом, агентом, или экстремистом по существующим мутным законам современной России можно легко объявить любого неугодного, да и просто любого.




Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения, газетные вырезки, статьи.
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Каким государством станет Россия в 21 веке: демократия, анархия, монархия, деспотия, олигархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого сетевого журнала - публикации о истории, культуре, политике, войне, финансах, экономике:




Судьба революционныж реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


Blog launched after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, oligarchy, democracy, despoteia, anarchy or, perhaps, humanism?
Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his articles, observation, links to interesting posts on the Internet, Offers, Notes, press clippings.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Возможно ли верховенство права в России?

Егоров С.Н.,
президент Гуманистического движения, д.ю.н.

Возможно ли верховенство права в России?
(выступление 9 июля 2013 года в дискуссионном либеральном клубе «Что делать?»)



Сергей Егоров
Общественное сознание живет мифами и штампами. Это ни хорошо и ни плохо. Это так. Иногда такие мифы и штампы помогают общественному развитию, иногда мешают. Сегодня мы обсуждаем один из таких мифологизированных штампов.
Сама постановка вопроса настраивает нас на то, что верховенство права есть нечто безусловно и абсолютно положительное, такое состояние, к которому нужно обязательно стремиться. Как здоровье или жизнь. Так ли это, если разобраться?
Прежде всего, хорошо бы понять, о возможности чего мы здесь говорим. Что такое «верховенство права»? Поскольку это штамп, он вроде бы и не требует понимания, вроде бы «и так все понятно». А ведь ничего не понятно. Даже у правоведов в этом вопросе полная неразбериха. Это тоже самое, что и «верховенство закона» или нет? Есть ли разница между правом и законом? Понимают ли эту разницу хотя бы те, кто составлял текст приглашения? В предпоследнем дефисе приглашения говорится уже о верховенстве закона.
Верховенство закона, например, легко достигается, если правовая система государства состоит всего из двух норм:
  1. Начальник (хан, султан, фараон, император, президент...) всегда прав;
  2. Если начальник не прав, смотри пункт первый.
Разве об этой абсолютной ценности говорит обсуждаемый штамп? Наверное, нет.

В этом мифологизированном штампе ничего не понять, если не разобраться с тем, что есть право. К сожалению, юриспруденция пока еще не достигла такого состояния своего развития, при котором должно появиться единое общепризнанное определение права. Определений права пока много, и большинство из них сводится к тому, что право это система норм, то есть Закон. Такое понимание права выхолащивает из выражения «верховенство права» его положительное содержание. При таком понимании это выражение становится аксиологически нейтральным. Верховенство Закона было практически достигнуто и в гитлеровской Германии и в сталинском СССР. Наверное, сегодня мы говорим о достижении верховенства чего-то другого?
Давайте зайдем с другой стороны. Призовем на помощь правоведа Е.Н.Трубецкого с его определением права. Определением, которому уже больше ста лет и которое я считаю правильным.
«Право это внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой».
Сегодня у меня нет возможности более подробно останавливаться на анализе этого гениального определения. Такому анализу посвящена четвертая глава моей монографии «Аксиоматические основы теории права» (СПб, 2001). Поэтому перехожу сразу к выводам.
Право не может быть единым для всех народов и государств. В каждом государстве свое право. Не только свой Закон, но и свое право. Различие между ними обусловлено разными способами, принципами предоставления и ограничения внешней свободы.
Таким образом, само по себе верховенство права безотносительно к принципам предоставления и ограничения свободы не решает той задачи, которую мы ставим перед собой, говоря о достижении верховенства права, как некоей заветной цели. В этом смысле верховенство права не только штамп, но и миф. Куда важнее оказывается не само верховенство права, а тот принцип, руководствуясь которым в конкретной правовой системе предоставляется и ограничивается внешняя свобода отдельных людей, их групп и категорий. Один из возможных принципов я уже упомянул. Вряд ли он может удовлетворить членов дискуссионного либерального клуба. Хотя на протяжении столетий он вполне удовлетворял очень многих людей. А каких-нибудь бабуинов этот принцип вполне удовлетворяет и сейчас. Видимо, для наполнения этого штампа положительным содержанием нужен какой-то иной принцип предоставления свободы.
Гуманистическое движение предлагает всем людям такой принцип:
«Каждому должен быть предоставлен максимум свободы, совместимый с таким же максимумом свободы каждого другого».
Если под верховенством права понимать максимально возможную в данное время совокупность внешней свободы каждого человека, совместимую с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека и обеспеченную правовой системой государства, то верховенства такого права в России нет.
Вместе с тем, никаких объективных противопоказаний для создания именно такой правовой системы в нашей стране тоже нет. Созданию такой правовой системы препятствуют исключительно субъективные факторы. Субъективные в том смысле, что они зависят исключительно от поведения людей, в том числе настроенных либерально.
Почему же ни сегодня, ни завтра такое верховенство права в России не возможно?
Повторю еще раз определение: «верховенство права это максимально возможная в данное время совокупность внешней свободы каждого человека, совместимая с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека и обеспеченная правовой системой государства».
При таком понимании верховенства права его важнейшим элементом оказывается правовая система государства. Правовая система содержится в иерархической системе правовых актов, состоящей из конституции, законов и иных нормативных правовых актов. Главным элементом такой системы является конституция. Действующая конституция не способствует формированию законов, соответствующих поставленной задаче. Но главное вовсе не это. Конституция не очень-то и препятствует решению этой задачи. Если бы было кому разрабатывать правовую систему, отвечающую нашим требованиям обеспечения верховенства права, конституция этому почти не мешала бы. Проблема заключается в том, что разрабатывать такую систему просто некому!
Законы принимают представительные органы власти. А вот представительных органов власти в нашей стране нет! Законодательные есть, а представительных нет.
В нашей стране нет таких органов власти, в которых были бы представлены интересы хотя бы половины граждан. Именно поэтому никакие органы власти в нашей стране не являются представительными. Представительными по сути, а не по названию. Нам пора уже научиться ясно видеть осла даже тогда, на клетке в которой он сидит, написано «лев».
Поскольку законы в нашей стране принимают не представительные органы, интересы большинства граждан никак не защищаются слепленной органами власти правовой системой. Правовая система всегда отражает интересы только тех, чьи представители составляют большинство представительного органа власти, создающего эту правовую систему.
Еще раз вспомним гуманистический принцип предоставления и ограничения свободы. Максимально возможная совокупность внешней свободы каждого человека, совместимая с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека означает равноправие. Степень равноправия во всех остальных сферах жизни напрямую зависит от степени равноправия в сфере формирования представительных органов власти. Как достичь максимального равноправия в этой сфере — тема отдельного большого разговора.
Вот она - главная задача - обеспечить максимальное равноправие в процессе формирования представительных органов власти. Достичь верховенства права, как раз и означает - обеспечить максимальное равноправие в процессе формирования представительных органов власти с тем, чтобы наши представители обеспечили равноправие во всех остальных сферах жизни.
Может ли быть решена эта главная задача, если она даже не осознается общественным сознанием как главная? Конечно, не может! Даже сегодня здесь все выступающие равны, но некоторые все-таки – ровнее! Не решив эту главную задачу, мы не решим и никакую другую. В частности, не добьемся ни завтра, ни послезавтра верховенства права.
Обратите внимание, как сложно выглядит расшифровка этого мифологизированного штампа: «верховенство права это максимально возможная в данное время совокупность внешней свободы каждого человека, совместимая с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека и обеспеченная правовой системой государства». Еще более сложно она выглядела у предыдущего выступающего.
Такая сложность вовсе не способствует тому, чтобы этот штампованный миф помогал общественному развитию. А ведь стоит только чуть-чуть его подправить, и никакая расшифровка уже не понадобится. Предлагаю взамен обсуждаемого такой тезис (штамп):

«Верховенство равноправия!».

Эта мысль, овладев массами, может обеспечить общественное развитие. Правда, генералам от демократии нужно быть готовыми к тому, что тогда они перестанут быть чуть-чуть ровнее других.


Автор приносит свои извинения за недостаточную аргументированность выступления. Выделенное организаторами время не позволило развернуть необходимую аргументацию, что автор готов сделать в любой момент, например, в форме ответов на вопросы.



Судьба России в XXI веке
Философия этого блога
Герои мирной демократической революции в России в 1989-1993 годах постоянно, создав этот блог, предполагают, каким образом реформируется государство в России в ближайшие годы. Какую форму правления изберет свободолюбивый многоконфессиональный и многонациональный народ России? гуманизм, монархию, демократию или олигархию? Возможно, даже меритократию, что в переводе означает "власть лучших" или религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец верховного божества.
Результатом фальсификации выборов в Госдуму у жителей крупных городов России возникло протестное движение. Уже не одни только российские правозащитники не хотят жить в бюрократическом рабстве.
Проблема не так проста, как представляется сидящим на кухнях или в социальных сетях. Разумеется, клерикализм - власть церковников и всяких религиозных ортодоксов волшебным образом не превратится в гуманизм или демократию. Лишь некоторые народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму. Настоящей демократии нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. В этом уверены многие бывшие депутаты Петербургского горсовета.

Важнейшие статьи
Принципиальными для понимания судьбы России являются несколько серьезных статей, например: Павел Цыпленков. Родина и свобода. Обретенные и потерянные, статьи профессора права Сергея Егорова Где место для религиозной идеи? (Антирелигиозная, но достаточно толерантная заметка) или Готова ли Россия к демократии?, Павел Цыпленков. От деспотии к демократии. Какие формы власти изобретало человечество? Их много, они разные., а также Гуманистический манифест.
Двигаясь наугад, без ясной программы и целей, мы можем запутаться, заблудиться и забрести в Страну Лжецов. Фальшивая система избирательных комиссий это атрибут Страны Лжецов, описанной коммунистом Джанни Родари в детской сказке.
Авторы блога: прокурор Леонид Полохов, фотограф и журналист Максим Завирюха, ученый Павел Цыпленков и другие политики, а также просто люди, неравнодушные к судьбе России. Сообщениями в блоге заинтересовались жители США, России, Беларуссии, Китая, Швеции и из других стран понемногу.
А что вы думаете о будущем России?
Интересные сайты




Fate of Russia in the XXI century
Philosophy of this blog
As a result of horrible election fraud in the State Duma appeared the residents of large cities in Russia wish to obtain from the authorities of the truth. Young Russians do not want to live in the old way, a lie a bureaucratic bondage.
Policies that make Club of Deputies of Petersburg City Council, constant creating this magazine give notes is the political system in Russia at beginning of the third millennium. What form of government freedom-elect multinational and multi-religious people of Russia? monarchy, Democracy, humanism or oligarchy? Perhaps even a religious order - clericalism or meritocracy, which means "rule of the best".
The problem is not as simple as it may suggest people sitting in social networks or in the kitchen. Naturally, current regime magically did not turn into democracy or humanism. Few people are moving towards democracy, to Humanism. Real democracy does not exist in one country on the planet. So far. This blog authors believe.

Most important
The principal for understanding the fate of Russia are some primary review articles, such as: Pavel Svyatenkov. Monarchy in Russia. Revival and articles of professor S.N.Egorov: Where is the place for religious ideas? (The anti-religious, but quite tolerant article) or Tablets of Humanism, and Humanist Manifesto.
Articles in Russian. There are links to the discussion on blogs, in English or Japanese.

Blog Authors: Attorney Leonid Polohov, writer Pavel Tsyplenkov, photographer and journalist Maxim Zaviryuha and other policies, as well as just people who are not indifferent to the fate of Russia. Read the blog people living in Ukraine, Russia, China, Sweden, USA and from other countries gradually.
Join now, gentlemen.
Interesting websites




воскресенье, 14 июля 2013 г.

О царях с умилением

... пишет в петербургской газете философ, добавляя, что только Бог без греха.

Читайте, если не надоело,  про монархию в судьбе России, про божественность и всякую другую антинаучную мистику. Возможно, многим приятно помечтать о том, что "Россия сегодня – это единственная в мире страна, сохранившая религиозный потенциал жизни и культуры в отличие от нехристианского Востока и постхристианского Запада, практически расставшегося с верой уже в эпоху Просвещения. В основе отечественной цивилизации лежит устойчивая духовно-онтологическая структура, которая воспроизводит себя под разными именами и знаменами на протяжении вот уже тысячи лет. Внешне она напоминает знаменитую матрешку, в сердцевине которой находится религиозно-языковое ядро – православная вера и русский язык. Вокруг этого ядра с течением времени наращиваются цивилизационные оболочки – культура, государственность, технологии. Отсюда и наше национальное отношение к власти, собственности и свободе".

Вот и покойный Борис Абрамович Березовский тоже призывал россиян монархию восстановить, да не дождался воцарения в Кремле британского принца Гарри, умер при таинственных обстоятельствах. Может быть, за монархизм его и убили?

Выпуск  №130 от 12.07.2013

Империя Романовых и современность


Александр КАЗИН, доктор философских наук, профессор

22 мая 2013 года в «СПб ведомостях» было опубликовано интервью публициста И.Шумейко, посвященное 400-летию династии Романовых. Со многими его положениями можно согласиться, особенно помня те проклятия, которых удостаивались Романовы при советской власти. Однако не все штампы прошлого удалось преодолеть автору. Попытаемся понять величие и трагедию царствовавшей династии в их историческом единстве.



О чем спор?
«Русские монархи слишком часто руководствовались желанием остановить время» – гласит подзаголовок упомянутого интервью. Совершенно верно. Вот только достоинство это или недостаток? Три столетия европейцев – и отчасти русских – приучали к мысли, что прогресс несет в себе одни достижения. Однако это большой вопрос. Для отечественных западников, например, вся история российского православного царства есть нечто враждебное цивилизации («рабовладельческая империя»). Для православных христиан, то есть для большинства русских, отечественная государственность, от св. Владимира до Ивана Грозного, Петра Великого и Николая II, есть их собственная национальная история, отечественный религиозно-державный выбор.
Для либералов Февральская революция – долгожданное освобождение от «ига царизма», а для монархистов – предательство империи. Сталинская держава для коммунистов – предмет гордости, для либералов – концлагерь, и т. д. В 2005 году президент России В. В. Путин назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века. Я лично думаю, что такой катастрофой был именно распад Российской империи в феврале-марте 1917 года. Советский Союз пытался – в рамках своей идеологии и крайне жесткими средствами – ее восстановить. Что касается современной России, то она оказывается наследницей и преемницей обеих империй.
Но вернемся к Романовым. Действительно, Романовы – одна из самых успешных династий в мировой истории, начавшая почти с нуля. После Смутного времени Московия представляла собой развалины царства Рюриковичей, по которым бродили лихие люди. И всего через 100 лет громами Гангута и Полтавы Россия заявила о себе как о мощной военной державе, при Елизавете Петровне первый раз вошла в Берлин, при Екатерине Великой взяла Крым и присоединила к империи воинственную Польшу, а в 1814 году разгромила фактически объединенную Бонапартом Европу в самом его «логове» – Париже. Еще со времен Ивана Грозного Россия двинулась через Сибирь к Тихому океану, в конце ХVIII века достигла берегов Америки, а в 1820 году открыла Антарктиду. В определенном смысле – по праву геостратегического освоения – она становилась империей четырех континентов. Но в 1917 году могучая Российская империя перестала существовать. Почему это произошло?

Нисхождение власти
Как известно, мы живем во времена всяческих кризисов, и одним из главных среди них является кризис государственности. На наших глазах в Восточной Европе, на Ближнем Востоке и в других местах «цветные», то есть хорошо срежиссированные, революции пожирают одно государство за другим. Да и на цивилизованном Западе современные государства с большой натяжкой могут носить это гордое имя. На рубеже ХХI века на глазах ныне живущих поколений радикально изменились отношения между государством и всем тем, что приходится квалифицировать как не-государство. Речь идет о разных социальных трендах – от крайне правых до крайне левых и от сугубо теоретических до брутально-воинственных. Однако те и другие объединяет одна черта: все они отделяют себя от государства как горизонтальные (прежде всего финансово-информационные) сетевые структуры от духовной и тем более религиозной вертикали, из которой вырастает государственность в строгом смысле слова.
Нравится это кому-либо или нет, но мы должны признать нисходящий, инволюционный характер государственности на Западе и отчасти в России – в той мере, в какой она разделяет судьбу Запада. Однозначно прогрессируют только технологии – все остальное по меньшей мере спорно.
В свое время онтологическую природу государства отразил в своих «Законах» и «Государстве» Платон, для которого порядок социума являлся прямым продолжением божественной гармонии космоса (космос, как известно, и означает «порядок»). В Средние века верховная власть признавалась божественной на протяжении многих столетий – коронация европейских королей происходила в Риме.
Однако начиная с Ренессанса в Европе развивался процесс постепенного слома классической христианской парадигмы Средневековья. Эпоха Возрождения инициировала новый – модернистский проект для государства. Реформация в Германии отделила власть от церкви, в Англии король создал собственную церковь. После кровавой французской революции конца ХVIII века модернистский принцип в политике и культуре делается господствующим. Точкой приложения власти теперь оказывается государственность как таковая, уже не сакральная, а именно светская (даже революционная, как в случае с Бонапартом). Собственно, наполеоновская диктатура, несмотря на весь свой имперский военно-политический арсенал, отодвинула сектор власти в Европе еще дальше от центра – от государственности к экономике, материально-хозяйственной жизни вообще. Буржуазные революции сделали свое дело.
Что касается современной Европы, то здесь традиционная национальная государственность превратилась в несколько архаический инструмент управления, явно отставая по своей социальной эффективности от могущественных «сетевых сообществ» – автономных экономико-политических структур вроде ТНК (транснациональных корпораций) или теневых «неправительственных» организаций («Тройственная комиссия», «Бильдербергский клуб» и т. п.). В сущности, дело идет о мягкой репрессии западных народов, превращаемых посредством искусных политтехнологий в самодовольных сытых рабов, гордящихся своей принадлежностью к «золотому миллиарду», но не отдающих себе отчета в собственной полной управляемости и безответственности.

Русский вариант
В отличие от Европы Россия – и прежде всего русская власть – не проделала (во всяком случае не проделала до конца) подобного нисходящего движения. Со времен Ивана Грозного с его образом священного царства (Третьего Рима) русское политическое сознание все более утверждалось в том, что Россия – страна не европейская, существующая по другому принципу. «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; ее история требует другой мысли, другой формулы» (А. С. Пушкин). Действительно, вопреки Европе русская история разворачивается по религиозной вертикали, а не по прагматической горизонтали.
Империя Романовых – яркое подтверждение сказанному. Конечно, жестоким был Петр Великий: достаточно сказать, что в ходе петровских реформ население страны уменьшилось почти на четверть. Именно Петр разрушил древнюю православную симфонию церкви, народа и державы, отменил патриаршество и пытался построить нечто вроде европейского абсолютизма в протестантском духе. Однако где бы мы были сейчас без Петра? Можно сколько угодно осуждать его кровопийство («указы написаны будто кнутом»), но вся последующая судьба Отечества подтверждает его общерусскую и мировую правоту. Постпетровская Россия с ее Санкт-Петербургом, Пушкиным, Достоевским и Блоком – это вечный памятник воле и делу Петра. В контексте большой истории России, относительно магистральной линии ее вселенского служения, нет сомнения в том, что петровские преобразования, и прежде всего заимствование западных технологий, модернизировали Россию, но не убили святую Русь.
Теперь о Николае I – еще одном излюбленном персонаже либерально-демократических страшилок. В декабре 1825 года, в самом начале своего царствования, он подавил государственный мятеж, грозивший России не меньшим хаосом, чем 1917-й, и заслужил ненависть революционеров всех мастей. Если либералы прозвали его «жандармом Европы», то как назвать вдохновителей англо-французской агрессии против России в Крымской войне – тех самых «светочей прогресса», которые так нравятся нашим свободолюбцам? Может, это была благодарность Европы за освобождение от Наполеона? Кстати, именно при Николае I Пушкин стал другом царя, официальным историком империи и написал грозные стихи «Клеветникам России». Именно в царствование Николая I Гоголь сложил свою поэму о Руси-тройке.
Что касается трех Александров – Благословенного, Освободителя и Миротворца, то сегодня очевидно их выдающееся положение в отечественной истории. Первый из них «взял Париж и основал Лицей», второй освободил русских крестьян от помещиков и славянские народы от турок, третий мог спокойно сказать Европе, чтобы она подождала, пока русский царь удит рыбу.
Наконец, последний законный русский государь – Николай II. Вероятно, никто не вынес – и уже при жизни – столько клеветы, сколько он. Волей судьбы Николай Александрович Романов оказался «крайним» в той цепи нисхождения нашей и общеевропейской истории, которая вела от христианской монархии к сетевой манипуляции олигархических кланов – «новому прекрасному миру». Пресловутое отречение Николая II – акт, направленный на спасение русской крови от междоусобицы в условиях, когда большинство правящей элиты (как правые, так и левые) уже вошло в зону социального соблазна, подтолкнув туда же и уставший от затянувшейся войны народ. Между прочим, если бы Россия сохранила набранную в начале ХХ века экономическую динамику, она, как подсчитано специалистами, к 1940-м годам вышла бы на первое место в Европе (или даже в мире) по уровню своего хозяйственного и технологического развития. И до Москвы и Волги немцы в Первую мировую войну не дошли – бои шли в Галиции и Польше. Но Бог судил иначе, и мученик Николай причислен теперь к лику святых вместе со всем своим зверски убитым семейством.

Некоторые выводы

B.A.Berezovsky: "Returning the monarchy to the throne will reinstate an interrupted chain of time and become a symbol of the rebirth of Russia. Prince Harry — the younger son of Prince Charles and Princess Diana — is one of the bright symbols of the modern civilized world and a possible candidate. He has more Russian blood than the last Russian Emperor Nicholas II." Berezovsky claimed Harry's great grandmother was a Romanov, but he died under mysterious circumstances shortly.


Наиболее серьезным упреком монархии Романовых являются, во-первых, «синодальный плен» церкви и, во-вторых, крепостное право. Однако во времена Синода петербургские императоры оставались такими же благословленными на царство христианскими государями, как и до Петра. Что касается зависимости крестьян от помещиков, то вопреки либеральным преувеличениям крепостное право осуществлялось на Руси во многом как родовая организации жизни. Точно сказал об этом в 1918 году С. А. Аскольдов в статье «Религиозный смысл русской революции»: «Русь была до отмены крепостного, а отчасти и после него страной рабов и рабовладельцев, но это не мешало ей быть Святой Русью, поскольку крест, несомый одними, был носим со светлой душой и в общем и целом с прощением тех, от кого он зависел, поскольку и те и другие с верою подходили к одной и той же святой чаше. Так праведность десятков миллионов очищала и просветляла в единстве народного сознания грех немногих тысяч поработителей, к тому же грех, часто ясно не сознаваемый в качестве такового ни той, ни другой стороной». Династия Романовых создала и по мере сил поддерживала великую православную империю и культуру. Другое дело, что не надо Романовых идеализировать. Один Бог без греха.
Возможно, Россия сегодня – это единственная в мире страна, сохранившая религиозный потенциал жизни и культуры в отличие от нехристианского Востока и постхристианского Запада, практически расставшегося с верой уже в эпоху Просвещения. В основе отечественной цивилизации лежит устойчивая духовно-онтологическая структура, которая воспроизводит себя под разными именами и знаменами на протяжении вот уже тысячи лет. Внешне она напоминает знаменитую матрешку, в сердцевине которой находится религиозно-языковое ядро – православная вера и русский язык. Вокруг этого ядра с течением времени наращиваются цивилизационные оболочки – культура, государственность, технологии. Отсюда и наше национальное отношение к власти, собственности и свободе.
Завершая эту статью, замечу, что нам, живущим в современной России, необходимо взять в ХХI век все лучшее, что было создано предками в истории – и царской, и императорской, и советской.



Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Группа депутатов Ленсовета 21 созыва и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои статьи, заметки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, наблюдения.

Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, анархия, олигархия, деспотия, демократия или, может быть, клерикализм?
Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.

На страницах этого дневника - публикации о войне, экономике, истории, финансах, культуре, политике:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Notes, observation, press clippings, Offers, links to interesting posts on the Internet, articles.

Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, monarchy, despoteia, democracy, oligarchy or, perhaps, humanism?

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»